Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8812/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8812/17 Судья Меркулов А.А. Дело N 10-8812/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвоката Макарчука А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарчука А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Макарчука А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Панферовой М.Н., на действия следователя Серебрякова С.Н.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Макарчука А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 марта 2016 года адвокат Макарчук Б.А., защищающий права и законные интересы обвиняемой Панферовой М.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя следственной группы 1 отдела по расследованию ОПД СД МВД России Серебрякова С.Н., выразившиеся в отказе изъятия у потерпевшего заявленных в ходатайстве документов, и в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении очной ставки между обвиняемой Панферовой и потерпевшим.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук Б.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Суд не разъяснил, в каком порядке подлежат обжалованию действия следователя.

Полагает, что суд нарушил ст.159 УПК РФ и не мотивировал свое решение.

Просит решение суда отменить и принять решение по его жалобе по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, касающиеся сбора доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Эти вопросу могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Макарчука Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Панферовой М.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий