Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8816/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8816/17 Судья Меркулов В.П. Дело N 10-8816/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кашаева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицына В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Кашаев **** несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кашаеву В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменена после вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Лисицына В.Н. и осужденного Кашаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

установил:

Кашаев В.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 5 января 2016 года в г. Москве.

Как установлено судом, Кашаев В.П., находясь около дома N *** г,Москве, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее неизвестному П*., нанес ему удары кулаком и ногой в область головы, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области и ссадин лица.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что Кашаев полностью возместил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему П*, и примирился с ним.

Суд же без достаточных на то оснований отказал в прекращении дела в связи с примирением сторон, не учел сам факт примирения и не дал этому обстоятельству оценку.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коптева Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

По смыслу ст.31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.

Районный суд не учел указанные требования закона и, нарушив их, принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены по существу, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст.31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст.32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Тверским районным судом г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Кашаева *** отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для определения подсудности и направления на новое рассмотрение.

Председательствующий