Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8818/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8818/17 Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-8818/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого Абдурагимова Ш.Э.,

защитника адвоката Первова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первова А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

которым обвиняемым Абдурагимову Ш.Э., Хаджаеву Г.А., Курбанову И.М. и их защитникам - адвокатам Давудову К.С., Бобылевой О.В. установлен срок ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела N 104138 до 31 марта 2017 года;

защитнику - адвокату Первову А.И. установлен срок для ознакомления с материалами дела до 31 марта 2017 года;

ходатайство в части установления определённого срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела адвоката Каплана А.А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения Абдурагимова Ш.Э., защитника адвоката Первова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.210 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечены Абдурагимов Ш.Э., Хаджаев Г.А.и Курбанов И.М., которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ

Каждый из них содержится под стражей на основании решений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает 20 апреля 2017 года.

15 февраля 2017 года обвиняемый Хаджаевым Г.А. и его защитник адвокат Давудов К.С., а также обвиняемый Курбанов И.М. и его защитник адвокат Бобылева О.В., а 16 февраля 2017 года обвиняемый Абдурагимовым Ш.Э. и его защитник адвокат Каплан А.А. ознакомились с материалами уголовного дела, о чем составлены протоколы.

20 марта 2017 года данным обвиняемым и защитникам предъявлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела.

23 марта 2017 года обвиняемый Абдурагимов Ш.Э. отказался от услуг адвоката Каплана А.А., после чего 28 марта 2017 года в уголовное дело в качестве защитника допущен адвокат Первов А.И.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Артемьев А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об установлении срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела обвиняемым Абдурагимову Ш.Э., Хаджаеву Г.А., Курбанову И.М., защитникам - адвокатам Каплану А.А., Давудову К.С., Бобылевой О.В., а также об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему в дело адвокату Первову А.И. до 11 часов 0 минут 31 марта 2017 года.

28 марта 2017 года Тверской районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемым Абдурагимову Ш.Э., Хаджаеву Г.А., Курбанову И.М. и их защитникам - адвокатам Давудову К.С., Бобылевой О.В. ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а защитнику адвокату Первову А.И. со всеми материалами дела до 31 марта 2017 года.

Решение суда мотивировано тем, что обвиняемые и их защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела, чем нарушают права иных участников уголовного судопроизводства, в том числе право на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Первов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, они с обвиняемым не затягивали время ознакомления с материалами дела, и считает, что сам следователь затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что он заключил соглашение 1 марта 2017 года и следователь скрыл от него, что Абдурагимову предъявляются дополнительные материалы уголовного дела.

28 марта 2017 года он заключил еще одно соглашение с обвиняемым на защиту его интересов на стадии предварительного следствия и был поставлен перед фактом ограничения Абдурагимова в сроках ознакомления с материалами дела, таким образом, ему был предоставлен только 1 день для ознакомления с материалами дела.

Просит решение суда отменить.

Остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемые и адвокаты, не обжаловали постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Устанавливая обвиняемым и их адвокатам срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд проверил обоснованность ходатайства следователя и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Абдурагимовым и его адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в распоряжение обвиняемого Абдурагимова и его защитников было предоставлено уголовное дело и дана возможность для ознакомления с ним, однако они эту возможность, а также предоставленное им для этого время, использовали неэффективно.

Выводы суда соответствуют материалам дела, в том числе и графикам ознакомления, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Также нельзя согласиться с мнением адвоката Первова, что его лишили возможности ознакомиться с материалами дела. Как видно из жалобы самого адвоката он заключил соглашение на защиту прав и законных интересов Абдурагимова в день ограничения срока ознакомления с материалами дела, и по смыслу ч.3 ст.52 УПК РФ вступление в дело нового защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому времени уже были выполнены.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Абдурагимову Ш.Э. и его адвокату Первову А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий