Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8854/17

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8854/17 Судья Толстой А.В. Дело N 10-8854/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина С.В.,

заявителя Н. Ю.М.,

его представителя - адвоката Ганжерли Р.А., представившую **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжерли Р.А. на Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ганжерли Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Н. Ю.М., его представителя - адвоката Кузяковой О.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина С.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ганжерли Р.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, поскольку в ходе расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N** по ст. 171.1 ч. 2 п. "б" УК РФ установлено, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах сбыло Н. Ю.М. 40 мобильных телефонов "Apple IPhone 6S" за 2 197 600 рублей 00 копеек, которые 28 января 2016 года были изъяты у Н. Ю.М. сотрудниками полиции и приобщены к материалам уголовного дела N** в качестве вещественных доказательств. 28 июля 2016 года расследование настоящего уголовного дела приостановлено. Ходатайство от 3 августа 2016 года о возврате Н. Ю.М. его личного имущества и ознакомлении адвоката с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Н. Ю.М. 28 января 2016 года, не рассмотрено и ответ на него не получен.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ганжерли Р.А., поскольку должностные лица СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская действовали в соответствии с нормами ст. ст. 81, 82 УПК РФ, регламентирующей вопросы признания и хранения вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжерли Р.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, обязать начальника СО по станции Москва-Киевская УТ МВД РФ по ЦФО устранить допущенные нарушения, ознакомить заявителя с протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года в отношении Н. Ю.М., передать законному владельцу на ответственное хранение вещественные доказательства, указывает на то, что суд формально исследовал доводы его жалобы, не разрешил требование об ознакомлении заявителя с протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года в отношении Н. Ю.М., изъятое имущество не принадлежит участнику судопроизводства, чем нарушены права собственника имущества, не дал суд оценки законности изъятия этого имущества, не принял решения о возврате имущества владельцу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Ганжерли Р.А. и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

01 июня 2016 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Демченко В.Н. были осмотрены 40 смартфонов торговой марки "Apple", модель А 1688, серии "Iphone 6 S", изъятые в ходе личного досмотра у Н. Ю.М. 28 января 2016 года.

01 июня 2016 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Демченко В.Н. было вынесено постановление о признании 40 смартфонов торговой марки "Apple", модель А 1688, серии "Iphone 6 S" вещественными доказательствами по уголовному делу N **.

01 июня 2016 года признанные вещественными доказательствами 40 смартфонов торговой марки "Apple", модель А 1688, серии "Iphone 6 S" были сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (квитанция N ** от ** г.).

28 июля 2016 года предварительное расследование по уголовному делу N** приостановлено по п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 августа 2016 года от адвоката Ганжерли Р.А. следователю поступило ходатайство о возращении Н. Ю.М. принадлежащего ему имущества, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

4 августа 2016 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Демченко В.Н. в удовлетворении данного ходатайства адвоката было отказано, о чем вынесено постановление. Копия данного постановления направлена защитнику Ганжерли Р.А. 04 августа 2016 года, о чем свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденции (N **).

Суд правильно установил, что на основании со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Из материалов дела следует, что производство предварительного расследования по данному уголовному делу, и оснований для принятия решения о судьбе вещественных доказательств не имеется.

Обоснованы выводы суда о том, что действия должностного лица следственного отдела являются законными и обоснованными.

Ходатайство адвоката рассмотрено следователем в установленные сроки срок, о чем защитник был уведомлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ганжерли Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Ганжерли Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Молчанов