Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8969/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8969/17 Судья Седышев А.Г. Дело N 10-8969

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

заявителя Герасимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасимова В.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

жалоба Герасимова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации заявления в сервис электронного документооборота - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Герасимов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности указать, какое именно его обращение зарегистрировано в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, а в остальном его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с данной нормой закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Данные требования закона судом при возвращении жалобы заявителю выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, Герасимов просит суд признать незаконным решение ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота.

При этом, заявитель не обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу Герасимова, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, в то время как при вышеизложенных обстоятельствах заявителю надлежит отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по жалобе Герасимова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

В принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Герасимова В.В. - отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий