Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8990/17

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8990/17 Судья Мартыненко А.А. Материал N 10-8990/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитников: адвоката Чугунова А.А., представившего **,

адвоката Толкунова Н.И., представившего **,

подсудимых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В., адвокатов Чугунова А.А., Саламатина О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Иванову А.Е., **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кривоносу Д.В., **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей по 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение адвокатов Чугунова А.А., Толкунова Н.И., обвиняемых Иванова А.Е., Кривоноса Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2016 года следователем СО отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 мая 2016 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Иванов А.Е. и Кривонос Д.В., задержаны.

14 мая 2016 в порядке Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 мая постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемым Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. судом неоднократно продлялась, последний раз продлена 13 апреля 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы до 12 месяцев, т.е. по 13 мая 2017 года.

10 мая 2017 года данное уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. в ходе предварительного следствия, поскольку основания для ее отмены либо изменения не отпали.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. оставлена без изменения на срок по 30 мая 2017 года, поскольку они обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, избрание Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как они, ране судимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокатом Чугуновым А.А. подана апелляционная жалоба в защиту подсудимого Кривоноса Д.В., в которой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением по стражу, указывает на то, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не срок свыше 12 месяцев, что Кривонос Д.В. был задержан 14 мая 2016 года в 6 часов, однако, в протоколе задержания указано данное время 17 часов 55 минут, в связи с чем нарушен срок задержания, последующие продление срока незаконно, а также на то, что не допускается продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, за совершение тяжкого преступления.

Адвокатом Саламатиным О.В. подана апелляционная жалоба в защиту подсудимого Иванова А.Е., в которой просит отменить постановление суда, указывает на то, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание Иванова и продление ему срока содержания под стражей является незаконным, суд не дал этому оценку.

В апелляционной жалобе подсудимый Иванов А.Е. просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением по стражу, постановление суда не законное, поскольку 13 мая 2017 истек срок содержания его под стражей - 1 год.

В апелляционной жалобе подсудимый Кривонос Д.В. просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением по стражу, постановление суда не законное, поскольку, не проводя судебного разбирательства, суд продлил ему срок содержания под стражей. Указывает на то, что ему не вручена копия обвинительного заключения, однако суд не вернул дело прокурору, не проверил наличие основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел наличие у него положительных характеристик, постоянного источника дохода, хронических заболеваний, нахождении на его иждивении ** ребенка, отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, нуждающимся в постоянном уходе, и ухудшением состояния здоровья отца. Суд отказал в подаче ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. по 30 мая 2017 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. обвинения, и с учётом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судимы, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, они, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. по 30 мая 2017 года, законным и обоснованным, поскольку срок их содержания под стражей установлен с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. , и невозможности применения в отношении них меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимых и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подсудимым скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников и подсудимых о несогласии с постановлением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу по 30 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. не нарушает Конституционных прав подсудимых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления подсудимым Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно представленным материалам Кривонос был задержан 14 мая 2016 года в 17 часов 55 минут, доводы адвоката о задержании Кривоноса в этот день в 6 часов, не подтверждаются данными материалами и могут быть проверены при исследовании всей совокупности доказательств, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно абз. 2 и 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить два обстоятельства:

1) не истекает ли срок содержания обвиняемого под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства;

2) не имеется ли оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, по смыслу ст. 228 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей ст. 227 этого Кодекса, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения), а также во всех остальных случаях (в том числе, когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принятое в таком порядке решение (в том числе об оставлении меры пресечения без изменения) должно содержать указание на дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для решения вопроса о мере пресечения.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (часть третья).

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что подсудимым, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, не может быть продлен срок содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Кривоноса Д.В. о не вручении ему копии обвинительного заключения и не возращении уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению при обжаловании постановления о продлении подсудимым меры пресечения, и могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В., каждому, продлен срок содержания под стражей по 30 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Судья