Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9040/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9040/17 Судья Китаева И.В. материал N 10-9040/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Мисикова С.О., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым

Мисикову С.О., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, по 4 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мисикова С.О. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. 7 августа 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мисиков С.О., которому 8 августа 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

9 августа 2016 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2017 года Мисикову С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 апреля 2017 года надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, до 5 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 3 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, по 4 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что в материале отсутствуют доказательства намерения его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности Мисикова, ***, ранее не судимого, отмечает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, ссылаясь на то, что следствие по делу заволокичено, просит постановление отменить и избрать Мисикову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Мисикова, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление Мисикову срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мисикову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Мисикова иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом большого объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мисиков, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья Мисиков не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается. Признаков необоснованного затягивания расследования не установлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Мисикову С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: