Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9043/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9043/17 Судья Китаева И.В. материал N 10-9043/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Рылеева В.В., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стома С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым

Рылееву В.В. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, до 9 месяцев, по 7 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Рылеева В.В. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Рылеев В.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Рылеева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 9 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 1 сутки, до 9 месяцев, по 7 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на судебную практику, считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены материалами, носят формальный характер, по делу допущена волокита, просит постановление отменить, избрать Рылееву домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рылееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Рылееву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Рылеева, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рылеев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную социальную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ***, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рылееву В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: