Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9124/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбакова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Городецкого А.Ю. - начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Рыбакова О.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению и отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд

установил:

заявитель Рыбаков О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Городецкого А.Ю. - начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково, отказавшегося возвратить ему огнестрельное оружие, изъятое при осмотре места происшествия 14 июня 2016 года.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбаков О.И., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу, не принял во внимание, что изъятые единицы оружия не признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия правоохранительных органов. Просит отменить судебное решение, признать действия Городецкого А.Ю. - начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково незаконными и вернуть ему изъятое оружие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по района Силино и Старое Крюково г.Москвы лапина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и решения суда, 14 июня 2016 года правоохранительными органами производился осмотр места происшествия - квартиры N**в ходе которого было изъято огнестрельное оружие, принадлежащее заявителю Рыбакову О.И.

24 июня 2016 года по данному факту в отношении Рыбакова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и за незаконный оборот оружия он привлекается к уголовной ответственности.

Изъятое оружие хранится при уголовном деле и находится в распоряжении должностного лица, которое расследует дело.

Согласно закону, пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены процессуальной самостоятельностью должностного лица, который разрешает эти вопросы. Суд в силу своих полномочий не вправе руководить действиями дознавателя или следователя и давать им указания по принятию процессуальных, следственных и иных действий, в том числе и по вопросам, касающимся судьбы вещественных доказательств или предметов, не признанных таковыми. Более того, как указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело на момент рассмотрения жалобы находилось в производстве Зеленоградского районного суда, и все вопросы, поставленные заявителем в жалобы, могли стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Установив эти обстоятельства, суд правильно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года по жалобе заявителя Рыбакова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий