Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9138/17

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9138/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9138/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого З*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Беднягина И.А. о привлечении в качестве обвиняемого Зезина Н.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Кулика Л.А. и обвиняемого З*., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

З*привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Его защитник адвокат Кулик в защиту интересов обвиняемого З*обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя СД МВД России Беднягина И.А. от 12 апреля 2017 года о привлечении З* в качестве обвиняемого.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что суд принял ошибочное решение, поскольку не мог в силу закона отказать в принятии жалобы.

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть рассмотрена в ходе досудебного производства по делу в случае установления предмета обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует постановление следователя о привлечении З*в качестве обвиняемого.

Суд правильно указал, что обжалуемое адвокатом постановление само по себе не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, и также не затрудняет доступ к правосудию, а законность и обоснованность постановления не может быть предрешена в досудебном порядке, поскольку проверка предъявленного обвинения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Этот вывод суда основан на законе и с ним нельзя не согласиться.

При отсутствии предмета обжалования суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению со стадии ее назначения.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий