Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9141/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9141/17 Судья Меркулов А. А. N 10 - 9141 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

подозреваемого Солиева М. С. у. и защитника - адвоката Петровой Е. В.,

переводчика Назарова О. Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т. е. до 04 июля 2017 года в отношении:

Солиева М.С.у., ***, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Солиева М. С. у. и защитника - адвоката Петровой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2017 г. в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в рамках которого 05.05.2017 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солиев М. С. у. по подозрению в совершении расследуемого преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Солиев М. С. у. органами предварительного расследования подозревается в том, что он, совместно с Солиевым Д. С. у. и неустановленными лицами осуществлял незаконную деятельность в сфере организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

06 мая 2017 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Солиеву М. С. у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т. е. до 04 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы основания правомерности применения заключения подозреваемого под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания этой меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, что находясь на свободе Солиев может скрыться, тем самым препятствуя производству по делу, т. е. выводы суда носят характер предположений и домыслов. При вынесении судебного акта судом допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". В основу своего решения суд положил исключительно доводы следователя, проигнорировав мнение подозреваемого, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Солиева М. С. у. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Солиева М. С. у. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Солиева М. С. у., в том числе сведения о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет подтвержденного официального источника доходов, подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом стадии расследования данного уголовного дела, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Солиеву М. С. у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при его задержании соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Обоснованность подозрения Солиева М. С. у. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Солиева М. С. у. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Солиева М.С.у. на срок 01 месяц 29 суток, т. е. до 04 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак