Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9143/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9143/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9143/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Линдегрин Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шаваддинова *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Линдегрин Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

органами уголовного преследования Шаваддинов С.Р. подозревается в том, что совместно с неустановленными лицами, используя подложные документы, путем обмана, заключил договор купли-продажи в пользу третьих лиц на квартиру, расположенную в Московской области и принадлежащую Администрации Щ* района, стоимостью 3.500.000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело N***возбуждено 3 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 августа 2017 года.

17 мая 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Шаваддинову С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова С.А., , не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, поскольку Шаваддинов является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области, не судим, не скрывался от органов предварительного следствия и суда и не препятствовал производству по делу.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Шаваддинова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Линдегрин Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнила ее, просила отменить постановление суда, изменить Шаваддинову С.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, суд первой инста6нции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми, указанными в жалобе, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Шаваддинова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Шаваддинов подозревается в совершении тяжкого преступлении.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Шаваддинова, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Шаваддинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Шаваддинову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Шаваддинова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Шаваддинов по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании до 15 июля 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаваддинова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий