Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9146/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9146/17 Судья Затомская О. Ю. N 10 - 9146 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Полишкарова И. В. и его защитника - адвоката Качева Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Качева Н. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, т. е. до 11 августа 2017 года в отношении:

Полишкарова И.В.***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Полишкарова И. В. и его защитника - адвоката Качева Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, расследуемое в отношении Полишкарова И. В., а также других установленных и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Полишкаров И. В. с 2013 года находился в розыске, 28.10.2016 г. был задержан на территории Республики Венесуэла, 22.01.2017 г. выдан Российской Федерации для осуществления уголовного преследования и 27.01.2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 42 месяцев, т. е. до 11 августа 2017 года, срок содержания обвиняемого под стражей судом продлевался до 06 месяцев 15 суток, т. е. до 11 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Полишкарова И. В. продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, т. е. до 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Качев Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Палишкарову И. В. меру пресечения на домашний арест или залог. Жалоба мотивирована тем, что суд подменил рассмотрение вопроса о необходимости и обоснованности продления срока содержания под стражей рассмотрением доводов следствия о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела, которое расследуется уже почти пять лет; суд не принял во внимание, что в 2015 году дело уже поступало в суд для рассмотрения по существу, т. е. к тому времени следствие посчитало собранными все необходимые доказательства, не исследовал и не учел основания возвращения уголовного дела прокурору. Суд положил в основу своего решения ничем не подтвержденные доводы следствия, в том числе о сложности уголовного дела. Суд не учел доводы защиты о том, что со времени возвращения дела прокурору (апрель 2016 года) следствие не провело по делу инженерно-техническую экспертизу, неоднократно направляя материалы для ее производства в учреждения и экспертам, которые не в состоянии ее провести, не выяснил, почему не завершено следствие по делу, полтора года назад направленному в суд для рассмотрения по существу. Суд без проверки принял доводы следствия о том, что находясь на свободе Полишкаров И. В. может скрыться, препятствовать проведению следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Остальные 11 обвиняемых находятся под подпиской о невыезде, сведений об их противоправной деятельности, в том числе с Полишкаровым, не представлено. Избранная в отношении него заочно 26.11.2013 г. судом мера пресечения в виде содержания под стражей определялась не наличием оснований для ее избрания, а процедурой международного розыска. Суд отказал в применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно сославшись на то, что деяние, вменяемое ему в вину, не совершено в сфере предпринимательской деятельности, тогда как ничем иным, кроме как выполнением договорных обязательств Полишкаров И. В. не занимался.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полишкарова И. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении, намерениях и другие сообщенные защитой сведения, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом его длительного нахождения в розыске и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Полишкаров И. В., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Полишкарову И. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и прежние продления срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Полишкаров И. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и фактических обстоятельств дела, количества обвиняемых, производства трудоемких экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Полишкарову И. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии на данной стадии оснований полагать, что инкриминируемое Полишкарову И. В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, поскольку, исходя из обвинения, его действия были направлены на корыстное противоправное завладение денежными средствами посредством использования фиктивных документов. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из длительного нахождения в розыске, свидетельствующего о том, что он скрывался от органа предварительного расследования, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут препятствовать содержанию Полишкарова И. В. под стражей в настоящее время.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полишкарова И. В. срока содержания под стражей.

Как следует из предъявленного обвинения, орган предварительного следствия позиционирует Полишкарова И. В. как ответственное лицо, координирующее работу и оформление фиктивных документов, позволивших соучастникам похитить денежные средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что у следствия в связи с задержанием длительное время находившегося в розыске Полишкарова И. В. возникла необходимость в проведении дополнительных действий, в том числе с его участием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Полишкарова И.В. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, т. е. до 11 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак