Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2016 г. N 10-9151/17

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2016 г. N 10-9151/17 Судья Гапушина И.Ю. дело N ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Новикова В.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Посохова В.Т. и его защитника - адвоката Гоголева М.Н.,

представителя потерпевшей Трохиной И.А. - адвоката Мухиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Посохова В.Т. и его защитника-адвоката Гоголева М.Н. на

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Посохов В.Т.,*** - осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Посохову В.Т. исчислен с *** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. Заявленный потерпевшей *** гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Посохова В.Т. и его защитника - адвоката Гоголева М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшей - адвоката Мухиной Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Посохов В.Т. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах *** года в период времени примерно с ***, находясь в квартире N *** по ул. *** в Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему *** путем нанесения ему не менее *** ударов ножом в область головы, туловища и верхних конечностей.

Вину в совершении указанного преступления Посохов В.Т. не признал, утверждая, что убийства своего приятеля *** он не совершал, никакого конфликта и личных неприязненных отношений между ними не возникало, в том числе в ходе совместного распития спиртных напитков *** года. Кто именно причинил *** повреждения, от которых тот скончался, не знает. Сам он (Посохов В.Т.), выходя на лестничную клетку вслед за ***, также получил два удара по голове, после чего забежал домой, и что происходило далее, не помнит; когда почувствовал, что его толкают, уже находился в комнате на диване, а затем очнулся в больнице.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в апелляционной жалобе выражают сам осужденный Посохов В.Т. и его защитник-адвокат Гоголев М.Н., каждый из которых указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, никакими доказательствами не подтверждено то, что между Посоховым В.Т. и *** произошел конфликт, в связи с чем у Посохова В.Т. возник умысел на лишение *** жизни. Собранные по делу доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что встреча осужденного и потерпевшего *** года носила дружеский характер и оба пребывали в хорошем настроении. Доказательств обратного суду не представлено; умысла на лишение *** жизни у Посохова В.Т. не имелось и возникнуть не могло.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе об обстановке на кухне, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о том, что на кухне произошла драка. Если бы это было так, то следы борьбы были бы более значительными, поскольку предполагается драка двух взрослых мужчин, в ходе которой один бил другого табуреткой по голове, а тот в ответ бил нападавшего ножом.

Кроме этого, адвокат и осужденный указывают на то, что протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством. В этой части авторы жалоб ссылаются на показания *** - понятого при осмотре места происшествия, который в ходе судебного заседания показал, что в действительности он, как и вторая понятая, в осмотре места происшествия не участвовал; был приглашен в квартиру Посохова В.Т. уже ночью исключительно для подписания бумаг, что вынужден был сделать в связи с высказанными угрозами привлечения к ответственности. Явка в судебное заседание второй понятой - *** обеспечена не была, а ранее в суде она заявила, что ничего не помнит. Осужденный Посохов В.Т. в этой части также ссылается на то, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, понятым не предъявлялся; отпечатки его пальцев на ноже отсутствуют; женой данный нож не опознан, поскольку он является чужим и до рассматриваемых событий в квартире не находился.

Указывают осужденный и адвокат на то, что суд, приходя к выводу о виновности Посохова В.Т., не дал оценки таким обстоятельствам как отсутствие на одежде Посохова В.Т. крови *** и наоборот, а также наличие лишь незначительных следов крови *** на стиральной машине и двух фрагментах кафеля, изъятых в ванной комнате квартиры. Наличие незначительных следов крови *** в квартире адвокат и осужденный в жалобах объясняют тем, что потерпевший, находясь в квартире, мог сам поранить руку, а в ванную пошел для того, чтобы помыть её. При этом предполагают, что крови потерпевшего в квартире было бы гораздо больше, если бы более 20 проникающих ударов ножом *** было нанесено в кухне указанной квартиры.

Также, по мнению осужденного и адвоката, судом необоснованно отвергнуты как не относящиеся к делу показания свидетеля *** о том, что примерно за 10 минут до обнаружения трупа *** на лестничной клетке она слышала, как захлопывается дверь в тамбур подъезда. Не получили должной оценки показания свидетеля ***. - бывшего сослуживца Посохова В.Т. о том, что, прибыв на место происшествия утром *** года, он видел дворника, который сообщил, что незадолго до приезда полиции и скорой помощи в подъезд дома заходили 2 слесаря. Устанавливать указанных лиц при производстве по делу никто не стал, а версия о том, что к убийству *** могло быть причастно иное лицо, на стадии досудебного производства даже не прорабатывалась.

Осужденный Посохов В.Т. в жалобе по-прежнему настаивает на том, что к убийству *** он не причастен; выходя следом за ним на лестничную клетку, он и сам получил удары по голове, после чего забежал в квартиру, а очнулся уже в больнице, будучи привязанным к кровати. По возращению из больницы он (Посохов В.Т.) узнал, что оперуполномоченным была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, на которой было зафиксировано, что примерно в то время, когда все случилось, из подъезда вышли двое мужчин, установить личности которых не представилось возможным. Однако в деле информация об этом отсутствует. Кроме этого, осужденный указывает на то, что когда он вместе с потерпевшим находился в подъезде дома, проходивший мимо них человек возмутился тем, что они стоят на проходе и мешают ему пройти, при этом угрожающе что-то бурчал. Оперативная работа по установлению личности данного мужчины также проведена не была, хотя многие квартиры в подъезде сдаются и проживают в них неизвестные лица.

Помимо изложенных выше обстоятельств, авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном.

В этой части осужденный Посохов В.Т. полагает незаконным и необоснованным постановление суда от 29 декабря 2016 года об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, указывая, что в действительности он не скрывался, а находился в больнице в связи с тяжелым заболеванием.

Раскрывая в жалобе содержание показаний допрошенных свидетелей, и давая им свою оценку, осужденный Посохов В.Т., помимо прочего, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей ***и *** судья пыталась ввести их в заблуждение и оказывала на них давление, а у свидетеля *** имелись основания для его оговора.

Указывает осужденный также на то, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, тогда как все документы, которые представляла сторона обвинения, в том числе представитель потерпевшей - адвокат Мухина Т.А., были приобщены к делу. Утверждает осужденный также, что адвокат Мухина Т.А. ранее работала секретарем суда и знакома с судьей, рассматривающим дело, что было видно из поведения обоих. Именно по ходатайству адвоката Мухиной Т.А. он (Посохов В.Т.) побывал в 5 психиатрических больницах, при этом в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и в институте имени Сербского были проведены более серьезные исследования и лечение, нежели в ГКУ "Городская психиатрическая больница N 6" г. Санкт-Петербург.

Указывает осужденный Посохов В.Т. в жалобе на то, что его выслуга в МВД составила 35 лет, он являлся почетным сотрудником и имеет различные награды, в августе 2017 года ему исполнится 69 лет, а наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы; при этом не учтены состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, осужденный Посохов В.Т. приговор просит отменить в связи многочисленными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Адвокат, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагая вину Посохова В.Т. в совершении описанного преступления недоказанной, приговор суда также просит отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей *** - адвокат Мухина Т.А. в возражениях на апелляционные жалобы приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Посохова В.Т. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, составленные по делу письменные документы, а также показания следователя *** и сотрудника полиции *** свидетельствуют о том, что *** года в подъезде дома *** по ул. *** в Москве был обнаружен труп *** с колото-резаными ранениями, который был осмотрен в период с *** по *** в присутствии понятых *** и ***; в *** были зафиксированы трупные явления. *** года в период с *** минут по ***в присутствии понятых *** и *** следователем *** с участием эксперта *** был произведен осмотр квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу. В ходе осмотра квартиры обнаружены множественные следы вещества бурого цвета; нож и табуретка со следами вещества бурого цвета; 2 бутылки водки и пива со следами рук. В ходе осмотра, помимо прочего, были изъяты: 1) в коридоре квартиры - вырез обоев со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со стиральной машинки; табурет и нож со следами вещества бурого цвета; 2) в ванной комнате - 3 смыва вещества бурого цвета (со стены, с нижней поверхности раковины, с внутренней поверхности ванны); 3) в кухне - 2 фрагмента кафеля со следами вещества бурого цвета.

Следователь ***, будучи допрошенной в судебном заседании, все указанные сведения подтвердила и настаивала на том, что участие в осмотре квартиры принимали оба понятых - *** и ***.

Сотрудник полиции ***, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, подтвердил сведения об обнаружении трупа *** при описанных выше обстоятельствах, при этом сообщил, что информация о человеке в крови, лежащем на лестничной площадке жилого дома, поступила примерно в *** минут. По прибытии на место приблизительно через *** они (сотрудники полиции) обнаружили мужчину, в области груди и живота которого имелись ножевые ранения. Рядом с ним на лестничной площадке стояла табуретка со следами крови, которые также имелись на майке мужчины и на лестничной площадке. Соседка, которая обратилась в службу "02", приоткрыла дверь и пояснила, этого мужчину примерно два часа назад она видела со своим соседом Посоховым В.Т., проживающим в кв. ***, где те совместно распивали спиртные напитки. Они (сотрудники полиции) приняли решение пройти в кв. ***, входная дверь при этом была не заперта. Войдя внутрь, они увидели следы крови на стене в коридоре квартиры, капли крови на полу; много крови было в коридоре перед ванной комнатой, а также в ванной комнате (на полу, на стенах, на раковине, в ванной). Перед ванной комнатой на полу на тряпке лежал нож, а в жилой комнате на диване спал мужчина, впоследствии установленный как Посохов В.Т., у которого имелись телесные повреждения в области головы. При этом было заметно, что руки его вымыты, но следы крови в складках рук и под ногтями все же остались. Когда они (сотрудники полиции) Посохова В.Т. разбудили, последний не отрицал, что действительно распивал спиртные напитки со ***, но при этом пояснил, что проводил *** до метро, а затем вернулся домой и лег спать. Далее в ходе беседы Посохов В.Т. стал спрашивать, кто его ударил и почему у него болит голова; при этом никаких версий о получении им телесных повреждений не выдвигал. На все вопросы отвечал, что ничего не помнит и ничего не делал. Когда ему сообщили, что *** обнаружили мертвым, говорил, что никого не убивал, что его подставили, но кто и зачем - не сообщал. Прибывшие на место врачи скорой помощи перевязали Посохову В.Т. голову, но тот сорвал бинты, отчего у него обильно пошла кровь; вел себя Посохов В.Т. агрессивно, угрожал окружающим физической расправой и пытался встать с дивана, в связи с чем к нему были применены наручники, а примерно в *** минут на место приехали сотрудники ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Следователь *** в ходе допроса также пояснила, что к моменту её появления в квартире Посохову В.Т. уже была оказана медицинская помощь и наложена повязка, которую он пытался снять; по решению врача он был госпитализирован в психо-соматическое отделение больницы. На месте происшествия никаких особенностей в поведении Посохова В.Т. не наблюдалось, он понимал, кто он и где находится, а вот при первом допросе в отделении больницы делал вид, что не понимает, где находится, но при этом живо интересовался здоровьем***.

Наличие следов борьбы на кухне квартиры на момент прибытия сотрудников полиции и осмотра места происшествия подтверждено сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра и фото-таблице к нему, а также показаниями *** и ***, из которых следует, что на полу валялись перевернутые бутылки, чайник, подставка под чайник, одна из стопок на столе была разбита.

Карты вызовов бригад скорой и неотложной медицинской помощи свидетельствуют о прибытии бригады на место происшествия в *** *** года, где была констатирована смерть ***; вторая бригада прибыла на место в *** к пациенту Посохову В.Т., у которого была обнаружена ушибленная рана головы затылочной области и запах алкоголя. При этом отмечено, что Посохов В.Т. контакту доступен, дважды в присутствии сотрудников полиции срывал повязку на голове и ковырял рану, в связи с чем была наложена третья повязка, после чего Посохов В.Т. был госпитализирован.

В результате проведения по делу экспертиз было установлено, что на двух фрагментах кафеля, изъятых с кухни, обнаружена кровь, которая произошла от ***; в состав частиц вещества, изъятых со стиральной машины, входит кровь, которая произошла от ***; на ножках и нижней части сидения табурета обнаружена кровь, которая произошла от Посохова В.Т.; на верхней части сидения табурета - кровь, которая произошла от Посохова В.Т. и ***; на вырезе обоев, изъятом в коридоре, обнаружена кровь, которая произошла от Посохова В.Т.; на смывах, изъятых в ванной комнате, обнаружена кровь, которая произошла от Посохова В.Т.; на штанах, майке, трусах, вставной челюсти и паре носков *** обнаружена кровь, которая произошла от ***; на брюках, пуловере, футболке, трусах, кальсонах и левом ботинке Посохова В.Т. обнаружена кровь, которая произошла от Посохова В.Т.; на ноже обнаружена кровь, которая произошла от ***, а также, которая произошла в результате смешения биологического материла Посохова В.Т. и ***.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз

- у Посохова В.Т. на момент доставления в ГКБ N *** были обнаружены ушибленная рана правой теменной области, которая могла образоваться *** года от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинила легкий вред здоровью; ссадины и гематомы лица, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, гематома в области правой кисти, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой;

- колото-резанные раны N *** на теле *** могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; вероятнее всего все 6 ран причинены одним и тем же орудием.

Также на теле *** обнаружены иные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не являются опасными для жизни: сквозное колото-резаное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей, причинено одним ударным, с достаточной силой, воздействием твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа; кровоподтек и ссадина левой височной области, ссадина левой предушной области, которые причинены, не менее чем двумя, с достаточной силой, ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились; резаная рана левой височной области, четыре резаных раны левой щечной области, две резаных раны правой половины груди, две резаных раны левого плеча в верхней трети, резаная рана тыльной поверхности правой кисти, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, две резаных раны ладонной поверхности левой кисти. Указанные повреждения причинены, не менее чем 13-ю, с незначительной силой скользящими воздействиями твердых предметов, обладающих режущими кромками, вероятнее всего лезвием ножа.

При этом эксперты пришли к выводу, что все вышеперечисленные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в течение десятков минут). Смерть *** наступила от множественных колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, с развитием кровопотери и шока, сочетание которых и послужило непосредственной причиной смерти. Локализация повреждений предполагает большое количество взаиморасположений потерпевшего и нападавшего. После получения всех обнаруженных повреждений пострадавший мог совершать активные осознанные действия в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Давность наступления смерти составляет около 1-3 часов с момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения.

Свидетель ***, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является соседкой Посохова В.Т. по лестничной площадке, их квартиры расположены рядом. *** года примерно в *** в дверь её квартиры постучали, она посмотрела в глазок и увидела на лестничной площадке Посохова В.Т., а также ранее незнакомого ей мужчину, который курил. Посохов В.Т. и этот мужчина между собой разговаривали. По голосу Посохова В.Т. она (свидетель) поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, решила, что они хотят позвать к себе в гости ее мужа и дверь квартиры не открыла. Примерно в *** минут она (свидетель) услышала грохот, будто что-то тяжелое упало, как мешок с песком, а примерно через *** решила проверить, что произошло. Приоткрыв входную дверь, она увидела лежащего на полу мужчину, с которым ранее Посохов В.Т. находился на лестничной площадке. Мужчина тяжело дышал, но ничего не говорил, а на белой майке, одетой на нем, имелись пятна красного цвета, после чего она (свидетель) вызвала сотрудников полиции, которые примерно через *** приехали.

Свидетель *** сообщил, что проживает с Посоховым В.Т. в одном подъезде, и является старшим по подъезду; *** года примерно в ***, когда он возвращался домой, на лестничной площадке первого этажа увидел Посохова В.Т. и ранее незнакомого мужчину. Они были в нормальном расположении духа, разговаривали между собой и визуально находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Потерпевшая ***, являющаяся дочерью погибшего ***, сообщила, что *** года её отец поехал в гости к своему сослуживцу, после чего звонил оттуда и говорил, что задерживается, а на следующее утро сотрудники полиции сообщили, что он убит.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Версия стороны защиты о непричастности Посохова В.Т. к убийству *** была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. В приговоре она обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание собранных по делу доказательств.

Так, при производстве по делу объективно установлено и стороной защиты не оспаривается, что тело погибшего *** было обнаружено *** года с большим количеством ножевых ранений на лестничной площадке в непосредственной близости от квартиры Посохова В.Т. В период времени, предшествующий обнаружению тела ***, он вместе с Посоховым В.Т. находился в квартире последнего, где они вдвоем распивали спиртные напитки; никакие иные лиц участия в этом не принимали. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия через непродолжительное время после рассматриваемых событий, при этом дверь в квартиру была не заперта, а Посохов В.Т. спал в комнате. В квартире обнаружена кровь, которая произошла, в том числе от ***; там же в квартире обнаружен нож со следами крови, в том числе ***; именно этим ножом, исходя из выводов экспертов, могли быть причинены телесные повреждения погибшему ***,

Наличие следов борьбы на кухне квартиры, вопреки доводам стороны защиты, подтверждено не только сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, но и показаниями *** и ***,

Свидетель ***, помимо прочего, сообщил, что первоначально в ходе опроса Посохов В.Т. стал говорить о том, что после совместного распития в его квартире спиртных напитков он проводил *** до метро; о получении им самим телесных повреждений никаких версий не выдвигал; говорил, что ничего не помнит.

Следует отметить, что при производстве по делу версия о нанесении Посохову В.Т. ударов по голове каким-то третьим, неизвестным лицом была выдвинута стороной защиты не сразу, а лишь спустя некоторое время. Однако, из выводов проведенной экспертизы следует, что у Посохова В.Т. обнаружена не только ушибленная рана правой теменной области, но и ссадины и гематомы лица, а также гематома в области правой кисти.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность именно осужденного Посохова В.Т. к убийству *** в ходе обоюдного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков в квартире Посохова В.Т.

Вопреки доводам стороны защиты при производстве по делу не добыто каких-либо объективных данных о возможной причастности к убийству *** третьего, неизвестного лица, а также о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе полученных в ходе осмотра квартиры.

Все версии, выстраиваемые в этой части стороной защиты, в том числе с привлечением свидетелей, носят исключительно характер предположений, которые сводятся к тому, что гипотетически возможно всякое.

Версия стороны защиты о том, что нож и кровь потерпевшего *** появились в квартире Посохова В.Т. какими-то иными способами, не связанными с совершением Посоховым В.Т. преступления, абсолютно убедительно отвергнута в приговоре судом первой инстанции. Судебная коллегия с этими выводами соглашается и также находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности нанесения потерпевшему *** на лестничной площадке каким-то неизвестным и посторонним лицом не менее 20 ударов ножом, который впоследствии был обнаружен в квартире Посохова В.Т.

Говоря о возможном развитии событий таким образом, сторона защиты в тоже время ссылается на показания свидетелей, ни один из которых, в том числе обнаружившая тело соседка ***, никакого крика и шума не слышали.

Отсутствие следов крови Посохова В.Т. на одежде ***, а крови **** на одежде Посохова В.Т., как и неприменение служебной розыскной собаки, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Посохова В.Т.

В ходе производства по делу, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих виновность Посохова В.И., сторона защиты всячески пыталась их опорочить. Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а, соответственно, всех доказательств, полученных в ходе этого следственного действия, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, учитывая содержание показаний следователя Вяльшиной М.Т., допрошенной непосредственно в судебном заседании, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, в том числе сведения об участии в данном следственном действии понятых *** и ***, которые правильность изложенных в протоколе сведений удостоверили своими подписями. Наличие таковых в соответствующем протоколе свидетель *** не оспаривал, в том числе в ходе судебного разбирательства; в остальной части показания данного свидетеля получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается. Доводы стороны защиты о том, что вторая понятая - Зубарева С.В. ранее при производстве по делу также не подтвердила факта своего участия в качестве понятой, действительности не соответствуют и опровергаются материалами дела.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания всех свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты. По результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, а их совокупность обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Посохова В.Т. в совершении описанного преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заключение экспертов ГКУ "Городская психиатрическая больница N 6" г. Санкт-Петербург также обоснованно признано допустимым доказательством, положено в основу обвинительного приговора и вывода о вменяемости осужденного Посохова В.Т.

Так, проведена экспертиза в установленном законом порядке, выводы экспертов научно-обоснованы, согласуются с иными собранными доказательствами, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов подсудимого и защитника, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора. Также следует отметить, что решение суда первой инстанции об изменении Посохову В.Т. меры пресечения и об объявлении его в розыск ранее уже являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции, после чего вступило в законную силу, оснований для его отмены найдено не было.

Возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний также была предоставлена всем участникам процесса; в удостоверении правильности поданных на них замечаний председательствующим судьей было отказано с изложением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в том числе об оказании давления со стороны судьи на свидетелей в ходе их допросов.

Назначенное Посохову В.Т. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых обоснованно отнесены состояние здоровья Посохова В.Т., являющегося инвалидом 3 группы, а также награждение его многочисленными медалями.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не найдено. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для смягчения назначенного Посохову В.Т. наказания, в том числе для снижения его размера.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Посоховым В.Т. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, учитывая положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по нему осужденный Посохов В.Т. неоднократно помещался в психиатрические стационары для производства судебно-психиатрических экспертиз, где находился в периоды времени с *** года, с *** года, с *** года.

Кроме этого, осужденный Посохов В.Т. на основании судебного постановления направлялся на принудительное лечение в психиатрический стационар, где находился с *** по ***.

При таких обстоятельствах время нахождения Посохова В.Т. в психиатрических стационарах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания.

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений или для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Посохова В.Т. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения Посохова В.Т. в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, с **** по ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: