Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9204/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9204/17 Судья Сизинцева М. В. N 10 - 9204 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пейкера С. К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пейкер С.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 25.11.2015 г. ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП РФ по г. Москве Ермолаева Д. А. о передаче по подследственности в СУ по ЮВАО г. Москвы сообщения заявителя о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано, и решение суд мотивировал тем, что в обоснование позиции заявитель просит дать правовую оценку собранным по делу доказательствам, послужившим основанием для принятия решения о передаче материала проверки по подследственности, выражает несогласие с квалификацией действий должностных лиц, в отношении которых он подал заявление в отдел организации дознания УФССП России по городу Москве, тогда как указанные вопросы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пейкер С. К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Мотивирует жалобу тем, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права на судебную защиту и затруднен доступ к правосудию, обжалуемое постановление вынесено без его извещения и участия. Вывод суда первой инстанции о том, что он в жалобе просил дать правовую оценку собранным по делу доказательствам и выражает несогласие с квалификацией действий должностных лиц, в отношении которых он подал заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - содержанию поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку он не просил суд дать правовую оценку собранным по делу доказательствам и не выражал несогласия с квалификацией их действий. Основное содержание жалобы сводится к указанию на незаконность действий Ермолаева Д. А. в виде нарушения им УПК РФ и подмене ст. 315 УК РФ на ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как следует из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ранее он обратился в отдел организации дознания УФССП РФ по г. Москве с заявлением о преступлении указанных им должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве по ст. 315 УПК РФ, по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ведущий специалист-эксперт отдела организации дознания УФССП РФ по г. Москве Ермолаев Д. А. 25.11.2015 г. вынес постановление о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности в СУ по ЮВАО г. Москвы, которое заявитель просит признать незаконным, мотивируя тем, что была произведена подмена ст. 315 УК РФ, указанной в его заявлении и относящейся к подследственности дознавателей ФССП РФ, на ст. 286 УК РФ, тогда как заявления о совершении должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ он не подавал, в связи с чем заявитель просил суд признать указанное постановление Ермолаева незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что он не просил дать правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также не выражал несогласия с квалификацией действий должностных лиц, и содержание текста поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы сводится к указанию на незаконность действий Ермолаева Д. А., нарушения УПК РФ и подмену ст. 315 УК РФ на ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах поставленные заявителем вопросы образуют образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и пресекательное решение по жалобе создает ему препятствие для осуществления своих прав, т. е. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Пейкера С. К. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак