Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9210/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9210/17 Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-9210/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

переводчике Макичян И.С.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Корнеева М.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сагателяна Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Корнеева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяца 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года в отношении

Сагателяна ***несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Сагателяна Р.Г. и его защитника адвоката Корнеева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 июня 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Сагателяна Р.Г. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

10 июня 2017 года по данному делу задержан Сагателян Р.Г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 июня 2017 года судом подозреваемому Сагателяну Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2016 года Сагателяну Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого Сагателяна Р.Г. под стражей и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

Срок следствия продлен до 4 июля 2017 года.

5 мая 2017 года суд вновь продлил срок содержания Сагателяна под стражей до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнеев М.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, дело расследуется предвзято, с нарушением прав обвиняемого и хищением вещественных доказательств.

Достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Сагателяна подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и в деле не имеется. Обращает внимание на то, что Сагателян был арестован незаконно.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь не указал в своем ходатайстве, в чем заключается сложность уголовного дела, суд же вопреки требованиям закона, сам в своем решении определил сложность дела.

Приводя нормы закона и анализируя ходатайство следователя, считает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 июня 2017 года, не принял во внимание, что срок предварительного следствия по делу продлен только до 26 мая 2017 года.

Просит решение суда отменить и освободить Сагателяна из-под стражи.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Сагателяна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сагателяна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сагателян Р.Г., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Сагателяна подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судом достаточными для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Ссылка же адвоката, что в деле нет таких сведений, противоречит действительности. Что же касается доказанности вины Сагателяна в содеянном и позиции защиты по делу, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, а разрешаются органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера и опасности инкриминируемого Сагателяну деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемый может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность окончить досудебное производство по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы защиты, что срок предварительного следствия продлен только до 26 мая 2017 года, являются неправильными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 4 июля 2017 года (л.д.26-30).

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Сагателяна ***до 10 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий