Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9299/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9299/17 Судья Суздаль Е.А. дело N10-9299/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника- адвоката Гасаненко В.Л.,

обвиняемого Бойцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасаненко В.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым в отношении

Бойцова А.В., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 4, ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 07 августа 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Бойцова А.В., выступления адвоката Гасаненко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.3 п. "в", 303 ч. 3, ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 11 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен з. на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, т.е. до 07 августа 2017 года.

07 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бойцов А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч. 4, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении Бойцова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: . и установлены следующие ограничения: ...

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 05 мая 2017 года срок домашнего ареста в отношении Бойцова А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 07 августа 2017 года, сохранены установленные ограничения. Обвиняемому Бойцову А.В. разрешены _ .

В апелляционной жалобе адвокат Гасаненко В.Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не учел, что обстоятельства, на которые сослался следователь в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют действительности. Отмечает, что Бойцов года, в связи с чем у него изъято, прекращено право на. Адвокат указывает, что за время расследования уголовного дела с года Бойцов не уклонялся от проведения следственных действий с его участием, не предпринимал попыток скрыться, а также незаконных действий в отношении свидетелей, потерпевшего. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения по настоящее время следственные действия с Бойцовым не проводятся. Изменение в отношении Бойцова меры пресечения не препятствует выполнению следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Защитник обращает внимание на . Бойцова, в связи с тем, что в результате применения данной меры пресечения Бойцов лишен возможности . и ..

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобу, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Бойцова к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие ., а также представленные защитой документы, свидетельствующие о наличии ..

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения и установленных ограничений в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Учитывая, что предварительное расследование включает в том числе проведение следственных действий, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Бойцова А.В. не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый Бойцов А.В., осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу. Ссылки адвоката на то, что Бойцов с момента расследования уголовного дела не препятствовал проведению следственных действий и не скрывался не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус Бойцова, как участника уголовного судопроизводства.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в отношении Бойцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: