Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9353/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9353/17 Судья Воронин А.В. Дело N 10-9353/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Венедиктова А.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Андреев А.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия Андреева А.В. к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданские иски потерпевших Е.Н.В., А.Е.А. и П.М.Г. удовлетворены частично, в пользу каждого из них с осужденного Андреева А.В. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства сумме *** рублей. В части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба за Е.Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В пользу П.М.Г. также взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с совершенным преступлением. В остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Андреева А.В. и адвоката Аршинову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших - адвоката Кондратьева А.Ф., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, государственного обвинителя Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Андреев А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

*** примерно в 05 часов 49 минут Андреев А.В., управляя технически исправным автобусом с пассажирами, следовал по проезжей части *** при этом нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.20.3, 1.25, 1.34.1, 3.24, 4.2.1 и 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил наезд на временное бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений движения, что повлекло причинение по неосторожности пассажирам автобуса Е.В.П., А.А.К. и П.Г.Н. телесных повреждений, повлекших их смерть, а пассажиру автобуса И.И.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Венедиктов А.П. просит обжалуемый приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, снизить Андрееву А.В. назначенное наказание. Отмечает, что не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного. Указывает, что из приговора следует, что Андреев А.В. свою вину признал и раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, что свидетельствует о том, что он способствовал раскрытию преступления и является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, суд этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Андреева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным, его адвокатом не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Андреева А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие ***, грамот и ведомственных наград, участие осужденного в боевых действиях. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Андреева А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Андрееву А.В. правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела, пояснений Андреева А.В. суду апелляционной инстанции следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, оказывал помощь в погребении тел погибших, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Андрееву А.В. и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему назначенное наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления, о чем отмечается в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденный Андреев А.В. не являлся собственником или владельцем автобуса, которым управлял в момент ДТП, осуществлял обязанности водителя данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании трудового договора от ***, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших не учтено.

Между тем из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с этой же статьей и статьей 1068 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем этого источника повышенной опасности.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденный Андреев А.В. на предварительном следствии и в ходе разбирательства в суде первой инстанции гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

В связи этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков в полном объеме, признав за Е.Н.В., А.Е.А. и П.М.Г. право на удовлетворение гражданских исков и передав вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Андреева А.В. изменить, смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет.

В части гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденного морального вреда и имущественного ущерба этот же приговор отменить, признать за Е.Н.В., А.Е.А. и П.М.Г. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий