Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9359/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9359/17 Судья Арбузова О.В. N 10-9359/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитников-адвокатов Липатова Д.А. и Майданчука Р.В.,

обвиняемого Й.Д.А.,

переводчика Сардалова Ч.С-Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Липатова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Й. Д. А., не имеющему судимости,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, до 19 июня 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Й.Д.А., адвокатов Липатова Д.А. и Майданчука Р.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 января 2017 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Й.Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 января 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Й.Д.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 января 2017 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Й.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия продлён 11 мая 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до пяти месяцев 00 суток, до 19 июня 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 15 мая 2017 года срок содержания под стражей Й.Д.А. продлён на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, до 19 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает, что основанием отмены постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что по делу допускается волокита, а судом этому обстоятельству, никакой оценке не дано. Следователь, в своём ходатайстве перед судом, исказил данные о личности его подзащитного, а суд необоснованно принял во внимание, что Й.Д.А. не имеет места жительства в Московском регионе и его род деятельности не установлен. В действительности, у его подзащитного в г. Москве есть место жительства, но этот факт судом проигнорирован. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Й.Д.А. обвинения, но это не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следствием грубо нарушены права Й.Д.А. при задержании, а именно, его подзащитный задержан 19 января 2017 года в 03 часа 45 минут, тогда как фактически тот был лишён свободы с 18 января 2017 года, после чего доставлялся в отдел полиции, однако протокол об этом сотрудниками полиции не составлялся. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать Й.Д.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Й.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Й.Д.А. срока содержания под стражей обусловлена, как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Й.Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Й.Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Не смотря на приводимые в жалобе доводы, фактов волокиты и неэффективности производства предварительного следствия, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Й.Д.А. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Й.Д.А. может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Й.Д.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Й.Д.А., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Наличие договора безвозмездного пользования Й.Д.А. жилым помещением в г. Москве, по адресу: ***, не является основанием для изменения постановления суда и не обеспечит в полной мере явку Й.Д.А. в следственные органы по выше приведённым основаниям.

Доводы жалобы защитника Липатова Д.А. о том, что фактически Й.Д.А. был задержан 18 января 2017 года, а протокол его задержания составлен 19 января 2017 года в 03 часа 45 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Задержание Й.Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Й.Д.А., суд правильно принял решение о продлении Й.Д.А. срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При принятии решения, суд руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Мера пресечения в виде заключения под стражей не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Й.Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Й.Д.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Й. Д. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья

О.Н. Гривко