Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9379/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9379/17 Дело N 10-6537 Судья Васюченко Т.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей * от 14 июня 2017 года,

осужденного М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкого К.А. и апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

М., *:

*;

*,

*,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что М.снял одетые на спящем Б. кеды, взял рядом лежащие куртку, панаму, сумку, в которой находились кошелек, рубашка, мобильный телефон и зарядное устройство. Когда действия М. стали очевидными для Б., М., не реагируя на требования потерпевшего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму * рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 21 июля 2016 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: *, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкий К.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного М., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в резолютивной части приговора суд в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года. Вместе с тем, в нарушении требований закона, применив ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров суд частично присоединил к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2014 года, в то время как присоединению подлежала неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года. Кроме того судом вводной части приговора не в полном объеме отражены сведения о судимостях осужденного. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, указать вводной части приговора наличие у МА. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2011 года по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, Самарского районного суда г. Самары от 18.07.2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.08.2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному М. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, определив окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное ему наказание, просит изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии строгого режима, на колонию особого режима, так как опасается за свою безопасность. В возражениях на апелляционное представление прокурора, не соглашаясь с приведенными в нем доводами, отмечает, что отсутствие вводной части приговора указания на все его судимости не влияет на законность постановленного приговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный М.и его защитник-адвокат Бузина О.В. возражали против удовлетворения представления в части назначения осужденному наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и просили приговор изменить по доводам жалобы, изменив М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так в судебном заседании суда первой инстанции М.сообщил, что 20 июля 2016 года употреблял спиртные напитки на Арбате, уснул на улице. Когда проснулся , 21 июля 2016 года увидел, что на нем нет обуви и олимпийки, пошел искать знакомых, в одном дворе увидел спящего мужчину, снял с него кроссовки, панаму, забрал рядом стоящий пакет, в котором была рубашка, мобильного телефона не было.

Несмотря на занятую позицию М., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания Бакирова И.С. в период предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, при которых М.похитил его личные вещи, причинив ему ущерб в размере 10 000 рублей; также показания Бакирова И.С. при очной ставке с Моршанским А.А., в ходе которой Бакиров И.С. подтвердил, что именно М.похитил его кроссовки, ветровку, панаму, рубашку, кошелек и мобильный телефон, на его требования вернуть похищенное, не реагировал;

показания свидетелей *. в период предварительного следствия по факту их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра М., у которого были изъяты панама, ветровка, футболка, кеды, зарядное устройство для телефона;

показания свидетелей *. об обстоятельствах, при которых Б. обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества. Кроме этого сообщили обстоятельства обнаружения М., на котором были надеты вещи, которые Б. опознал, как принадлежащие ему.

Также суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства, которые подтверждают показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе: рапорт сотрудника С. о задержании М.; заявление Б. в полицию по факту хищения его личного имущества; протокол личного досмотра М., у которого были обнаружены вещи потерпевшего; протокол осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра М.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии судебного, так и предварительного следствия, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и свои выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, апелляционная инстанция не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности М. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Б свидетелей П., Р., Т., С. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценивая показания М. в судебном заседании в части оспаривания им обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно отверг их, как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, М., осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом, стали очевидны для потерпевшего, намерено проигнорировал данное обстоятельство, и, завладев чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления, что свидетельствует о желании распорядиться похищенным.

Выводы суда об оценке показаний М. в приговоре мотивированы и оснований ставить их под сомнение, у апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Суд правильно установил, что М.в присутствии потерпевшего Б., против его воли, завладел имущество последнего и скрылся с места преступления, осознавая незаконный характер своих действий.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по ч.1 ст. 161 УК РФ. Оценка исследованных по делу доказательств и квалификация действий М. в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания потерпевшего Б., свидетелей П., Р. оглашены судом правомерно с соблюдений требований ст. 281 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Принимая во внимание, что М.ране судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что М.ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении наказания правильно применил правила п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательно назначив наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М. положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для его изменения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении М. наказания, обоснованно применив к нему правила ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с требования ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2014 года, в связи с чем доводы представления в этой части заслуживают внимания. При этом оснований для удовлетворения доводов прокурора о назначении М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления о необходимости указания вводной части приговора наличие у М. судимостей по приговорам от 20.12.2011 года, 18.07.2014 года и 12.08.2014 года суд находит обоснованными, принимая во внимание, что данные судимости не погашены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении М. изменить:

вводной части приговора указать, что М.имеет судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2011 года по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, Самарского районного суда г. Самары от 18.07.2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.08.2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года.

В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: