Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9398/17

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9398/17 Судья: Зиняков Д.Н. Дело N10-9398/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

заявителя обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ ***.

Заслушав пояснения заявителя обвиняемого Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела обвиняемый Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанные выше обращения заявителя рассмотрены ***.

В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает, что ***.

Представленное в суд постановление прокурора от *** года по результатам рассмотрения его жалобы от *** года, поступившей в ***, ему не направлялось, дата его изготовления достоверно не известна, кроме того, указанное решение не мотивировано, многие доводы его жалобы в нем не рассмотрены.

Суд ошибочно посчитал законным направление ему ответа на *** года, непосредственно направленную Хорошевскому прокурору г. Москвы, поскольку ст.124 УПК РФ требует вынесения именно постановления, а отсутствие в обращении просьбы о признании незаконными действий и решений следователя, не лишает прокурора обязанности рассмотреть жалобу в порядке ст.124 УПК РФ.

Неверным, не основанным на законе, по мнению Г., является вывод суда о том, что копия процессуального решения, вынесенного прокурором по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не должна быть направлена заявителю.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка доводов по жалобе заявителя, в том числе, нашедших отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном решении обоснованно указано, что *** при рассмотрении жалоб Г. от *** года и от *** года в порядке ст.124 УПК РФ не было совершено каких-либо действий и не допущено бездействия, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивающих его доступ к правосудию, так как по жалобе от *** года должностным лицом принято соответствующее процессуальное решение, а на его обращение от *** года *** направлен ответ от *** года об отсутствии оснований для принятия мер *** на данном этапе производства по уголовному делу.

О принятых решениях заявитель уведомлен.

Исходя из предмета жалобы, поданной заявителем, суд обоснованно указал в своем решении, что доводы Г. о несогласии с постановлением от *** года предметом рассмотрения суда в данном судебном заседании не являются.

Доводы заявителя о том, что прокурор обязан был направить ему *** года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.124 УПК РФ прокурор обязан был незамедлительно уведомить его о принятом по жалобе решении и дальнейшем порядке его обжалования, что в соответствии с представленными в суд документами прокурором и было сделано, и позволило Г. реализовать свое право на обжалование действий и решений прокурора в суд, а также не лишало его права, как на получение принятого решения путем обращения к *** с соответствующим ходатайством, так и на его дальнейшее судебное обжалование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого Г. и не препятствует его доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым жалоба обвиняемого Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: