Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-9448/17

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-9448/17 Судья Котова М.Н. Дело 10-9448\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение *, ордер * от 31 мая 2017 года,

Осужденной В.

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орликова М.М. и осужденной В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Орликова М.М. и осужденной В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденную В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобы осужденной В. и защитника Орликова М.М. - без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года В. осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ (52 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года вышеуказанный приговор в отношении В. изменен: осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления; исключено осуждение В. по эпизоду мошенничества в отношении А., указание на хищение ею в мае 2011 года денежных средств в сумме * рублей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание В. обстоятельствами то, что она страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую мать , смягчено наказание за каждое из 52 преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое из 2-х преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 52 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 2 эпизода) , путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию В. назначено 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2016 года.

Дата начала срока отбывания наказания 16 сентября 2013 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 15 сентября 2020 года.

Адвокат Орликов М.М. и осужденная В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении В.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств адвоката Орликова М.М. и осужденной В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орликов М.М. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Судебное решение не является справедливым. Так в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ В., как отбывшая половину срока назначенного наказания, имеет право на условно-досрочное освобождение. Материальный ущерб, причиненный преступлением, В. возмещен полностью, а также моральный вред. В настоящее время В. страдает рядом заболеваний, которые не поддаются полному излечению в связи с нахождением ее под стражей, а также имеет на иждивении престарелую, больную мать, являющуюся пенсионеркой. Дед осужденной, является нетрудоспособным инвалидом ВОВ, и остро нуждается в уходе внучки. Потерпевшая Павленко не возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства защитника Орликова М.М. и осужденной В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционное жалобе осужденная В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд в постановлении не указал на каком основании пришел к выводу, о том, что данные о ее личности, характеризующие ее с положительной стороны, не свидетельствуют о ее исправлении. Суд не учел мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 и потерпевшей Павленко, которые не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд проигнорировал положительную характеристику, представленную администрацией ФКУ СИЗО-2 , наличие благодарности, отсутствие взысканий, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у нее на иждивении матери , страдающей рядом заболеваний , положительные характеристики и гарантийные письма о ее трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, ни признание ею вины, ни глубокое раскаяние , и ряд других обстоятельств, исследованных судом, но не нашедших отражения в постановлении. Ее примерное поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с УИК РФ не являются ее обязанностью, а наравне с другими обстоятельствами, напротив свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не указал, какие фактические данные стали основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В постановлении не нашли отражения обстоятельства, которые были исследованы в суде, а именно: гарантийные письма, документы, подтверждающие возмещение ущерба в полном объеме, справки о наличии постоянного места жительства, ходатайства об условно-досрочном освобождении от частных лиц и общественных организаций, справки и выписки о состоянии здоровья, находящейся на ее иждивении матери - пенсионерки. В постановлении имеются неточности. В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ он не была извещена о дате рассмотрения ходатайства за 14 дней. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, пересмотреть дело судом апелляционной инстанции, либо направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Орликова М.М. и осужденной В. установлено, что осужденная В. отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года на момент обращения в суд с ходатайством отбыла 3 года 6 месяцев 16 дней срока назначенного ей наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и адвоката о ее условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденная и адвокат в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайств в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденной и ее адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной.

Доводы осужденной о несвоевременном извещении о дате рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела В. извещена о дате рассмотрения ходатайства 6 апреля 2017 года только 30 марта 2017 года. Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2017 года, следует, что в указанный день судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства было отложено судом, в том числе, и в связи с ненадлежащим извещением В. о дате рассмотрения ходатайства, при этом ни адвокат Орликов, ни осужденная В. не возражали против рассмотрения ходатайства 6 апреля 2017 года. Судебное решение было принято только 27 апреля 2017 года.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-2 ФСИН России характеристики В. зачислена в отряд осужденных, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, на должность кухонного рабочего, в связи с чем довод жалобы В. о том, что в постановлении допущена неточность, касающаяся ее работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Орликова М.М. и осужденной В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орликова М.М. и осужденной В. - без удовлетворения.

Председательствующий