Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-9457/17

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-9457/17 Судья Найденов Е.М. Дело 10- 9457 \17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Дмитриенко В.К.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Кронова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд

Установил:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 20 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Дмитриенко В.К.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года наложен арест на имущество Дмитриенко В.К. : нежилое помещение , расположенное по адресу: "_"; - нежилое помещение, расположенное по адресу: "_"; - транспортное средство марки "Л", имеющее идентификационный номер "_" , номер шасси: "_", запретив Дмитриенко В.К. распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитники Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным, необоснованным. Суд проигнорировал доводы защиты и представленные документы, свидетельствующие о том, что имущество было приобретено исключительно законным путем на доходы и сбережения, полученные и сформированные за долгие годы самоотверженного и добросовестного труда в районах "_". Судом данное ходатайство рассмотрено в отсутствие Дмитриенко В.К., который не имел возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем были представлены документы. Кроме того, судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения ходатайства следователя, поскольку в Пресненском районном суде г. Москвы находились жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя о признании гражданским истцом ИФНС N "_" по г. Москве, аналогичная жалоба была подана в порядке ст. 124 УПК РФ руководству следственного органа и надзирающего прокурора. Просят постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, направить материалы ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриенко В.К. на праве собственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также во избежание дальнейшего сокрытия, продажи и дарения имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что имущество об аресте которого ходатайствует следователь было приобретено Дмитриенко В.К. на законных основаниях является несостоятельным, поскольку арест на имущество, принадлежащее Дмитриенко наложен в целях, указанных в ст. 115 УПК РФ, и законность приобретения данного имущества органами следствия не оспаривается.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений прав обвиняемого Дмитриенко В.К. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при рассмотрении судом указанного ходатайства в суде первой инстанции участвовал адвокат обвиняемого Зиновьев Р.Ю., неявка самого обвиняемого Дмитриенко В.К., извещенного надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению ходатайства по существу.

Также отсутствовали у суда первой инстанции и предусмотренные законом основания для приостановления рассмотрения ходатайства следователя по указанным в апелляционной жалобе доводам о наличии нерассмотренных жалоб, поданных в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество Дмитриенко В.К. : нежилое помещение , расположенное по адресу: "_"; - нежилое помещение, расположенное по адресу: "_" ; - транспортное средство марки "Л", имеющее идентификационный номер "_", номер шасси: "_", запретив Дмитриенко В.К. распоряжаться данным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий