Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9543/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9543/17 Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-9543/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Дуйшеналиева М.А.

переводчика Кубатбековой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дуйшеналиева М.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым в отношении

Дуйшеналиева М.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. по 10 июня 2017 года.

Заслушав объяснения Дуйшеналиева М.А., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Дуйшеналиева М.А.

11 февраля 2017 года Дуйшеналиев М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 февраля 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Дуйшеналиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 11 июня 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Дуйшеналиева М.А. под стражей.

Постановлением суда от 05 мая 2017 года срок содержания под стражей Дуйшеналиева М.А. продлен на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дуйшеналиев М.А., выражая несогласие с принятым решением, просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Обвиняемый считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не причастен к сбыту наркотических средств. Заявляет о своей невиновности и поясняет, что находился на месте, где был задержан, в связи с тем, что желал приобрести г. для личного употребления. Полагает, что задержан незаконно, доказательства его виновности отсутствуют, указывает, что происхождение г., изъятого у него, ему неизвестно. Обращает внимание, что за период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья и он нуждается в медицинской помощи. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на более мягкую, за исключением залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Душеналиева М.А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который *** и ***.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Дуйшеналиева М.А., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, имеющий постоянное место жительства на территории другого государства, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ***, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и обосновано пришел к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных о наличии у Дуйшеналиева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях изоляции, не представлено.

Доводы обвиняемого о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц при производстве расследования подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дуйшеналиева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: