Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9546/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9546/17 Дело N 10-9546 Судья Гапушина И.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

обвиняемого Дармина

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2017 года в отношении:

Дармина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Дармина и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Дармин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 мая 2017 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Дармина и неустановленного лица.

26 мая 2017 года Дармин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года в отношении Дармина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, защитник утверждает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения на свободе Дармина, а также его причастность к инкриминируемому деянию, по мнению автора жалобы, достоверных и объективных доказательств суду не представлено, установлено, что Дармин ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, вина его не доказана, намерений скрыться от следствия и суда у него нет, не имеет заграничного паспорта и имущества за рубежом, пребывание Дармина в СИЗО лишь ухудшит его состояние здоровья, оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, нет, защитник просит постановление отменить, Дармина из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дармина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дармина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Дармину деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Дармина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места предварительного расследования, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, вел бродяжнический образ жизни, о чем пояснял сам обвиняемый, стадия предварительного расследования уголовного дела, осведомленность обвиняемого о месте нахождения потерпевшей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Дармин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дармину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Дармину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дармина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе копиями протокола допроса потерпевшей, протокола очной ставки между потерпевшей и Дарминым, на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее в ее отношении преступление. Оценка показаний потерпевшей, в том числе на предмет их достоверности, разрешение вопроса о доказанности вины не могут быть произведены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дармин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дармина на 2 месяца, то есть до 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Судья: