Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9558/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9558/17 Судья Затомская О.Ю. Дело N 10-9558/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Шенкнехта С.Ю., Краснова А.О., Прохоренкова В.П. и Трофимова А.В.,

обвиняемых Костикова О.М., Саввина А.А. и Хотарева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Григорян Г.Б. и апелляционные жалобы защитников адвокатов Краснова А.О., Шенкнехта С.Ю. и Трофимова А.В., обвиняемого Хотырева П.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июля 2017 года в отношении

Костикова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Саввина *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Хотарева ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В., их защитников адвокатов Краснова А.О., Прохоренкова В.П., Шенкнехта С.Ю. и Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд

установил:

1 сентября 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Костикова О.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2017 года задержан Костиков О.М., 1 февраля 2017 года - Саввин А.А., 8 февраля 2017 года - Хотарев П.В.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено Костикову О.М. и Саввину А.А. 1 февраля 2017 года, Хотареву П.В. - 8 февраля 2017 года.

В отношении каждого из обвиняемых Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, в последний раз на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 1 августа 2017 года.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б., анализируя решение суда, обращает внимание на то, что все доводы, указанные судом в обоснование своего решения, учитывались при избрании меры пресечения и были приняты судом при предыдущем продлении срока действия меры пресечения.

Автор апелляционного представления считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, не соответствуют действительности. Суд не учел, что следственный орган нарушил ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на положительные характеристики обвиняемых, наличия у каждого из них гражданства Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.О. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание на то, что за все время расследования с Саввиным произведено только одно следственное действие - ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и по делу допущена волокита.

Считает, что у следствия нет доказательств вина Саввина в содеянном, и его содержание под стражей расценивает как оказание незаконного воздействия на обвиняемого. Отмечает, что суд должен был применить к Савивину ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что Саввину на праве собственности принадлежит квартира в г.Москве, в которой он проживал до задержания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Саввина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным и полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Костикова О.М. под стражей.

Считает, что в отношении Костикова незаконно возбуждено уголовное дело, поскольку отсутствуют проверка и процессуальное решение , принятое в порядке ст.144-145 УПК РФ, со стороны руководителя следственного органа.

Полагает, что Костиков подлежит освобождению, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а причастность самого Костикова О.М. к указанному преступлению не подтверждена представленными материалами.

Считает ошибочным вывод суда о том, что находясь на свободе, Костиков О.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы указывает на неэффективность и волокиту, допущенную при расследовании дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Костикова О.М. домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению объективно материалами не подтверждена, как и доводы о том, что Хотарев П.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе.

Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном. Приводит аналогичные доводы относительно квалификации преступления, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, и как следствие невозможности нахождения Хотарева П.В. под стражей, а также низкой эффективности организации расследования.

Считает, что суд не дал оценку всем доводам защиты и прокурора, не принял во внимание, что Хотарев является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится беременная супруга.

Считает решение суда противоречивым.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хотарев П.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По его мнению, суд не учел, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не принял во внимание требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ и принял ошибочное решение.

Выводы суда, что он намерен помешать производству предварительного расследования по делу, не подтверждены доказательствами. Считает, что суд не учел позицию сторон в процессе и не принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя.

Оставил суд без оценки и его доводы о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении него домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов видно, что суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и имевшем место событии преступления и, проверив доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Хотарева, Костикова и Саввина обвинения, нашел их убедительными, а материалы достаточными для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними. При этом суд принял во внимание, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Хотареву, Костикову и Саввину деяния и привел основания о необходимости продления срока действия меры пресечения, которые признаются правильными.

Таким образом, с обжалуемым постановлением в части наличия обстоятельств для продления срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нет оснований не согласится.

Однако, при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не учел в должной степени, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупность положительных сведений о личности каждого из обвиняемых, которые являются гражданами РФ, ранее не судимы, все женаты и проживают с семьями, на иждивении у Саввина и Костикова имеются дети. Кроме того, Костиков, Саввин и Хотарев постоянно проживают в московском регионе, все они до ареста работали и не были замечены ни в чем предосудительном.

Кроме того, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых. Те основания, которые суд учел на первоначальном этапе расследования, когда обвиняемые могли помешать следствию, утратили свою актуальность к настоящему моменту. Более того, суд надлежащим образом не проверил, имеются ли изменения суммы причиненного преступлением ущерба с учетом поставленного оборудования. Не принял суд во внимание и доводы прокурора о длительном сроке расследования дела и неэффективности производства следствия, а также не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в органы следствия и в суды.

Также суд не учел, что доводы обвиняемых об отсутствии у них намерений помешать производству по делу, следователем не опровергнуты.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемых, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Костикову О.М., Саввину А.А. и Хотареву П.В. более мягкой меры пресечения. В этой связи представляется возможным меру пресечения, избранную в отношении каждого из них в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест по месту жительства в г.Москве каждого из обвиняемых, освободив Костикова О.М., Саввина А.А. и Хотарева П.В. из-под стражи.

Вместе с этим необходимо подвергнуть каждого из обвиняемых ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, установив срок домашнего ареста и срок действия этих ограничений и запретов на 2 месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Костикову ***, Саввину ***и Хотареву *** изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костикова ** изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить Костикову О.М. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *** без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Костиков О.М. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввина *** изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить Саввину А.А. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *** без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Саввин А.А. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хотарева *** изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить Хотареву П.В. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: **** без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Хотарев П.В. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых Костикова ***, Саввина *** и Хотарева *** в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемые Костиков О.М., Саввин А.А. и Хотарев П.В. доставляются транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемым Костикову О.М., Саввину А.А. и Хотареву П.В., что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Костикова ***, Саввина *** и Хотарева *** из-под стражи освободить.

Председательствующий