Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9561/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9561/17 Дело N 10-9561 Судья Затомская О.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Гончарова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Червинского И.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными ограничениями и запретами на 3 месяца, а всего 08 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2017 года в отношении

Беловолова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Гончарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Беловолов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 28 декабря 2015 года старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 августа 2017 года.

10 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Беловолов 10 декабря 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок задержания Беловолова продлен до 13 декабря 2016 года часов минут. 13 декабря 2016 года постановлением того же суда в отношении Беловолова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 14 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года Беловолову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под домашним арестом Беловолова продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года до 5 месяцев 18 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года срок содержания Беловолова под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Червинский И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, защитник утверждает, что суд не обосновал постановление доказательствами, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана неверная оценка, автор жалобы считает, что постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, по мнению автора жалобы, продление срока содержания под домашним арестом Беловолова обусловлено лишь необходимостью ознакомления Беловолова и защитника с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направления дела в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ, однако с 5.05.2017 года обвиняемому следователем не представляются для ознакомления материалы дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении следователем разумных сроков предварительного расследования, защитник утверждает, что данных о том, что с Беловоловым невозможно проводить следственные действия во время лечения не имеется, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Беловолова не имеется, защитник утверждает, что все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, и в настоящее время с ним (защитником) производится ознакомление с материалами дела, автор жалобы отмечает, что Беловолов не нарушал и не нарушает избранную в его отношении меру пресечения, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что основания избрания меры пресечения отпали, и отпала необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Беловолова, защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Беловолова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Беловолова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Беловолова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Беловолову обвинения, в частности Беловолов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с иными лицами, не все из которых, по версии следствия, установлены и задержаны, данные о личности Беловолова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Беловолова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Беловолову меры пресечения на более мягкую.

Исходя из представленных материалов, вопреки утверждениям защитника, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита. Как указывает сам защитник следователем начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, завершению которой, в том числе препятствует нахождение обвиняемого на лечении в стационаре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение защитника об отсутствии данных невозможности проведения следственных действий с Беловоловым во время лечения, противоречит представленным материалам, в частности справке с места лечения, согласно которой проведение следственных действий с Беловоловым нецелесообразно до выхода из болезненного состояния. (л.д.108).

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Беловолова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Беловолова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Червинского И.А. - без удовлетворения.

Судья: