Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9565/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9565/17 Судья Борисенкова Н.В. материал N ***

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Львова Д.С., адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Львову Д.С. ***, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Львова Д.С. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 11 апреля 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Львов Д.С., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 13 апреля 2017 г. по судебному решению в отношении Львова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, по 4 июля 2017 г.

К уголовной ответственности по делу привлечены Львов Д.И. и Я ***

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 3 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.М., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось: обвиняемый признал вину, раскаялся, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела, все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в г. ***, положительно характеризуется, и ***, соответствующих условий и режима жизни, просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Львову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Львову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Львова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Львов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечено двое лиц, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Процедура рассмотрения ходатайств, возбужденных в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ, не обязывает суд производить допросы свидетелей.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Львову Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: