Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9565/17 Судья Борисенкова Н.В. материал N ***
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Львова Д.С., адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым:
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Львову Д.С. ***, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Львова Д.С. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
4 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 11 апреля 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Львов Д.С., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 13 апреля 2017 г. по судебному решению в отношении Львова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, по 4 июля 2017 г.
К уголовной ответственности по делу привлечены Львов Д.И. и Я ***
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 3 июля 2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.М., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось: обвиняемый признал вину, раскаялся, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела, все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в г. ***, положительно характеризуется, и ***, соответствующих условий и режима жизни, просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Львову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления Львову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Львова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом
