Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9570/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9570/17 Судья Никитин М. В. N 10 - 9570 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Новиковой А. П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудряшовой С. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кудряшова С. В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в неуведомлении ее о мерах, принятых по ее заявлению от 20.09.2016 г. о проверке наличия в действиях конкретных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года указанная жалоба заявителя Кудряшовой С. В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кудряшова С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что она обратилась с заявлением в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве, однако ответ на него ею получен не был, факт направления ответа в ее адрес должен был быть подтвержден соответствующей квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции, а также уведомлением о вручении, сведений о чем суду представлено не было. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не был допущен в качестве ее представителя Трофимов Н.Г. по доверенности от управляющей компании по месту жительства, в связи с чем она не могла в полной мере осуществлять свои права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные из Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве копии документов, проверил изложенные сторонами доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей жалобы в связи с представлением органом расследования копии ответа на заявление Кудряшовой С. В. и сведений о его направлении в ее адрес.

Кроме того, из представленных Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве сведений усматривается, что в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и была организована дополнительная проверка.

Протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении ходатайства заявителя о допуске ее представителя, в ходе которого после выяснения мнений сторон и изучения представленных документов, судом было принято мотивированное решение, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не было представлено сведений о наличии у избранного ею в качестве представителя лица желания, намерения и возможности принимать участие в судебных заседаниях по данной жалобе, при этом заявитель имела возможность направить представителя с соответствующими документами в заседание суда апелляционной инстанции и таким образом реализовать свои права в полном объеме, в связи с чем приведенные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кудряшовой С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак