Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9593/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9593/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9593/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя Жукова С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 года, которым отказано заявителю - осужденному Жукову С.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - осужденный Жуков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившего в письменном ответе от 21 декабря 2016 года N12-4176-13, направленном Жукову С.Ю. по результатам рассмотрения его обращения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду наличия, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года отказано заявителю - осужденному Жукову С.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как 21.12.2016 г. сотрудник Генеральной прокуратуры РФ Горохов вынес решение о том, что оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, считает данный отказ прокурора незаконным, суд, не рассмотрев его жалобу на работника Генеральной прокуратуры, не имел права делать вывод о законности и обоснованности действий должностных лиц прокуратуры и решать вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в его жалобе имеются все сведения, необходимые для её разрешения по существу, поэтому просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, суть жалобы заявителя Жукова С.Ю. в Генеральную прокуратуру РФ заключалась в пересмотре вступившего в законную силу приговора суда. Однако, заявитель не указывает ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, и ввиду чего, прокурором Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ. Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым отказано заявителю - осужденному Жукову С.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: