Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9597/17

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9597/17 Судья Меркулов А.А. Дело N 10-9597/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Жамиева Х.Г.

защитника - адвоката Гериханова Х.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Гериханова Х.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 23.06.2017 года в отношении:

Жамиева Х.Г., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Гериханова Х.Б. и обвиняемого Жамиева Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года следственным отделом по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Вахаева М.М. и Жамиева Х.Г., а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Дудаева В.Л.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 23 июня 2017 года.

24 марта 2017 года Жамиев Х.Г. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 марта 2017 года Жамиеву Х.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 марта 2017 года в отношении Жамиева Х.Г. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2017 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Жамиева Х.Г. на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2017 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в постановлении следователя. По мнению следователя, оснований для изменения избранной Жамиеву Х.Г. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, в составе группы лиц, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, обвиняемые официально не работает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года в отношении обвиняемого Жамиева Х.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.06.2017 года.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемым Вахаеву М.М. и Дудаеву В.Л., в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гериханов Х.Б. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку считает, что судом нарушено право его подзащитного, ч.2 ст.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушил ст.108, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ, указания Европейского Суда по правам человека, ни следственный орган, ни суд не предупредили адвокатов о времени и дате судебного заседания, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жамиева Х.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Жамиева судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал что Жамиев Х.Г. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, документов в подтверждение о том, что обвиняемый официально работал, суду не представлено, кроме того обвиняемый Жамиев Х.Г. по месту своей регистрации не проживал, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жамиева подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Хамиев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что ни следственный орган, ни суд не предупредили адвокатов о времени и дате судебного заседания опровергаются имеющимся в деле рапортом ст.следователя Лебедева В.В., согласно которого все адвокаты в том числе и Гериханов Х.Б. были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, но, ссылаясь на свою занятость, не смоги явиться, в связи с чем судом для защиты интересов обвиняемых были назначены адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому права обвиняемых не защиту нарушены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Жамиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Жамиева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жамиева Х.Г. до 23 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гериханова Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: