Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9600/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Орлова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы N0-67 от 13.01.17г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И., выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства N Р-*** от 07.09.16 г.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, считает отказа суда в принятии к рассмотрению его жалобы, является необоснованным и противоречащим закону.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, связанные с организацией предварительного расследования и рассмотрением ходатайств обвиняемого, поскольку проверка обстоятельств, связанных со сбором доказательств и рассмотрением ходатайств обвиняемого, касающихся существа предъявленного ему обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку могут касаться вопроса оценки доказательств, которая не может быть предрешена в досудебном производстве по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по жалобе заявителя Орлова Р.В. N*** от 13.01.17г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий