Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9698/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9698/17 Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 9698 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденной Семенцовой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семенцовой Н. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной Семенцовой Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Семенцова Н. В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 400 000 руб., с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет. Приговор вступил в законную силу.

17.04.2017 г. осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что за время отбывания наказания своим поведением доказала исправление, не совершала нарушений общественного порядка, не привлекалась к административной ответственности, исправно выполняла порядок и условия отбывания наказания, полностью уплатила штраф, кроме того положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Семенцовой Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и ее ходатайство удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ по истечении половины испытательного срока, а именно 2 лет и 4 мес., она обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости. За время отбывания наказания она своим поведением доказала свое исправление: не совершала нарушений общественного порядка, имеет постоянное место работы, не привлекалась к административной ответственности, выполняла порядок и условия отбывания наказания, полностью оплатила назначенный судом штраф, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Представитель уголовно-исполнительной инспекции направил в суд сведения о том, что она порядок отбывания не нарушала, обязанности, возложенные судом, исполняет, преступлений и правонарушений не совершала. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение и не указав, на каком основании пришел к выводу о том, что положительные характеристики не являются достаточным свидетельством ее исправления до истечения испытательного срока, и не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что для ее исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Изложив положительные аспекты ее поведения, суд не указал, почему не считает их свидетельством ее исправления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ и по смыслу действующего законодательства, вопрос об отмене условного осуждения со снятием судимости разрешается судом по ходатайству осужденного, и может быть разрешен положительно по истечении не менее половины установленного испытательного срока в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и при вынесении постановления судом были изучены представленные материалы, суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При этом судом были учтены положительные характеристики Семенцовой Н. В., факт ее трудоустройства, и исполнение приговора в части назначенного штрафа, а также сообщение представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что она порядок отбывания наказания не нарушала, возложенные обязанности исполняет, по месту жительства характеризуется положительно, преступлений и правонарушений не совершала, и мнение прокурора, который счел, что отмена условного осуждения не отвечает целям наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе положительные характеристики не могут послужить достаточным свидетельством исправления осужденной до истечения испытательного срока, тогда как поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности является нормой в цивилизованном обществе, и с учетом исследованных обстоятельств в совокупности с фактическим периодом отбывания осужденной условного наказания, пришел к правильному выводу, сводящемуся к тому, что нет достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отмена условного осуждения со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Семенцовой Н.В., *** года рождения, об отмене условного осуждения со снятием судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак