Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9712/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9712/17 Судья Орлова Е.С. Дело N 10-9712

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

переводчике Назарове О.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамина Э.Р.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым в отношении

Хакимова Х.Ч., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Хакимова Х.Ч., адвоката Мамина Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Хакимова, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

*** производство по делу приостановлено, Хакимов объявлен в розыск.

*** производство по делу возобновлено, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хакимов.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Хакимову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок дознания по делу продлен до 6 месяцев до ***.

Дознаватель с согласия Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Хакимову под стражей продлен до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не учел данные о личности Хакимова, имеющего ***, ***, ранее не судимого. Представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Хакимов может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, не указано объективных данных о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Хакимову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, согласился с доводами дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хакимов постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет, не работает, скрылся от органов дознания, находился в федеральном розыске по данному уголовному делу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления. Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Хакимова Х.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий