Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9713/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9713/17 Судья Орлова Е.С. Дело N 10-9713

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова В.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

Лихачева С.М., ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Соболеву Р.Я., Василькову А.Н., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Лихачева С.М. адвоката Кривцова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** и.о. руководителя Северного следственного отдела на транспорте постановление о прекращении производства по делу отменено

*** Лихачев задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

*** в отношении Лихачева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Лихачеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 21 месяца по ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 23 дня.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лихачева под стражей продлен на 23 дня, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается причастность Лихачева к инкриминируемому преступлению, суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство в ***, положительно характеризуется, является ***, не намерен скрывать от следствия и суда. Следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся. Просит изменить Лихачеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Лихачеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении Лихачева представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Лихачев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, знаком с очевидцами и иными неустановленными соучастниками преступления, имеет заграничный паспорт, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию орудий и следов преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Лихачева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий