Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-9799/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-9799/17 Судья Галиханова Е.Н.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Касимова Х.М.,

обвиняемого Гончарова В.А.,

адвокатов Асташкиной В.И., Неврева А.В., Тришина П.В.,

представителей потерпевшего - адвокатов Марченко Н.В., Богомолова В.А.,

следователя Захарова Г.В.,

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю., Переудиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асташкиной В.И., Неврева А.В., Тришина П.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым отказано следователю Захарову Г.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Гончарова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Касимова Х.М., представителя потерпевшего - адвоката Богомолова В.А., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Асташкиной В.И., Неврева А.В., Тришина П.В., следователя Захарова Г.В. и обвиняемого Гончарова В.А., просивших постановление суда отменить, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Гончарова В.А., обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что Гончаров В.А. ранее не судим, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Неврев А.В. и Асташкина В.И. ставят вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда ничем не мотивированы. Суд не учел, что Гончаров В.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет ведомственные и правительственные награды, страдает хроническими заболеваниями, совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности, вину признал, загладил причиненный вред в размере 20 943 014, 65 рублей, что подтверждено документально. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд мог применить положения ст.76.2 УК РФ и назначить Гончарову В.А. судебный штраф, на оплату которого Гончаров В.А. имеет материальную возможность.

Просят уголовное дело в отношении Гончарова В.А. прекратить и назначить ему судебный штраф.

Адвокат Тришин П.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные жалобам адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И., просит постановление районного суда отменить, уголовное дело в отношении Гончарова В.А. прекратить, и назначить ему судебный штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали адвокаты в апелляционных жалобах.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Гончарова В.А., несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Давая оценку постановлению суда от 04 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы адвокатов в апелляционных жалобах о том, что районный суд формально рассмотрел ходатайство следователя и не учел данные о личности Гончарова В.А., являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 04.05.17 г.

При рассмотрении ходатайства следователя, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Гончарова В.А. и потерпевшей стороны, которая категорично, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ею оспаривается размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Гончарова В. А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Асташкиной В.И., Неврева А.В., Тришина П.В., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева