Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9816/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9816/17 Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-9816/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

защитников - адвокатов А.А.Л., предоставившего удостоверение ********, Д.Г.С., предоставившей удостоверение ********, М.С.С., предоставившего удостоверение ********,

обвиняемых К.С.У. и Т. Ю.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов К.И.И., Х.Р.В. и М.С.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым в отношении

К.И.У., ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2017 года,

К.С.У., ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2017 года,

Т.Ю.Х., ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Х., выслушав выступления обвиняемых К.С.У. и Т.Ю.Х., адвокатов А.А.Л., Д.Г.С. и М.С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора З. А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2017 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении К.И.У., А.И.Н., К.С.У., Г.Р.С., Э.Р.М., Б.М.Д., Н.А.Л., Т.Ю.Х.

24 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны К.И.У., К.С.У. и Т. Ю.Х., и в тот же день К.И.У. и Т.Ю.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

25 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2017 года К.С.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 24 июня 2017 года.

22 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Р.В. в интересах обвиняемого К.И.У. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а суд указанные обстоятельства не проверил. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка тому, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в городе Москве, исключительно положительно характеризуется, в ходе задержания сопротивления не оказывал, вину не признает. Также полагает, что обстоятельств невозможности избрания иной меры пресечения судом не представлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.И. в интересах обвиняемого К.С.У. также выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что в представленных следствием материалах нет сведений, указывающих на причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, в постановлении нет ссылок на доказательства, на основании чего суд сделал вывод об обоснованности подозрений в частности его к преступлению. По его мнению, факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для заключения под стражу, поскольку сведений о том, что его подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Считает, что отсутствие регистрации на территории Московского региона не является основанием для ареста. Обращает внимание, что его подзащитный страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянной специализированной медицинской помощи и не может находиться в условиях содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат М.С.С. в интересах обвиняемого Т.Ю.Х. выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда носит формальный характер, не основано на полном изучении представленного следователем ходатайства, и судом не проведена проверка доводов следователя. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что нет доказательств о приготовлении к совершении какого-либо преступления, ни при его подзащитном, ни при остальных задержанных не обнаружено при задержании каких-либо предметов или оружия, задержание произошло, когда они сидели в припаркованной машине, нет ни одного человека, кто бы указывал его подзащитного или иных задержанных, как на причастных к совершению преступления. Показания сотрудников полиции не свидетельствуют о причастности его подзащитного к преступлению. По мнению защитника, в ходатайстве следователя не приведено ни одного довода в пользу продления сроков стражи, а суд лишил возможности защитника выяснить у следователя о наличии данных в причастности его подзащитного. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Х. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Задержание всех обвиняемых произведено в соответствие с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при наличии веских подозрений их в причастности к преступлению. При принятии судом решения были учтены данные о личности всех обвиняемых. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц с применением предметов используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, данные о личности не изменились, расследование уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку К. И.У., К. С.У. и Т.Ю.Х. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник дохода обвиняемых не определен, К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. зарегистрированы в отдаленном от места производства предварительного расследования регионах, К.С.У. ранее судим, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, обвиняемые могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым К. И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемым К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, и на окончание предварительного расследования. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что К.И.У., К. С.У. и Т.Ю.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалоб, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К. И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х., их место жительства на территории РФ, семейное положение, наличие у К.С.У. и Т.Ю.Х. малолетних детей, отсутствие у К.И.У. и Т.Ю.Х. судимости, состояние здоровья всех обвиняемых, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемыми. Отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в на территории РФ, семьи, детей, хронических заболеваний, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемых намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, мера пресечения в отношении К.И.У., К. С.У. и Т.Ю.Х. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления. Их задержание в соответствие с требованиями ст. ст. 91и 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х., обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных следователем следственных действий: в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении всех обвиняемых, получить в полном объеме результаты ОРД, проверить обвиняемых на причастность к аналогичным преступлениям, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования на период рассмотрения ходатайства следователя по объективным причинам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.И.У., К.С.У. и Т.Ю.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов К.И.И., Х.Р.В. и М.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: