Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9817/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9817/17 Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10/ 2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Шушпанова П.Г.,

защитника - адвоката Елисеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Шушпанову Павлу Геннадьевичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Елисеева О.В. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Шушпанова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Шушпанова П.Г. и Селёзнева М.И.

В тот же день Шушпанов П.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2017 г. обвиняемому Шушпанову П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24.04.2017 года включительно.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шушпанова П.Г. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24.07.2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева О.В. об изменении в отношении Шушпанова П.Г. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В. указал, что не согласен с постановлением суда.

Приведя анализ доводов следователя, изложенных в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и сославшись на возражения, выдвинутые стороной защиты, адвокат полагает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что Шушпанов П.Г. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при принятии решения не исследовал в должной мере все юридически значимые обстоятельства и не учел данные о личности Шушпанова П.Г., в связи с чем постановление является необоснованным. Настаивает на том, что суд, сославшись на тяжесть преступления ввиду совершения его группой лиц, не убедился в наличии такого основания, оставив без внимания тот факт, что по делу проходит только один обвиняемый, а также упустил то обстоятельство, что Шушпанов П.Г. не причастен к совершению преступления группой лиц.

Выразив несогласие с доводом суда о том, что его подзащитный должен содержаться в условиях полной изоляции от общества в связи с тем, что ранее он являлся сотрудником полиции, адвокат просит отменить постановление суда от 26.05.2017 г. и избрать Шушпанову П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Елисеев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что им допущена техническая опечатка в дате постановления суда, об отмене которого он просит.

Обвиняемый Шушпанов П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил смягчить ему меру пресечения, изменив её на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шушпанова П.Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Шушпанов П.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Шушпанов П.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении Шушпанова П.Г. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шушпанова П.Г. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и доводы стороны защиты, возражавшей против продления обвиняемому срока содержания под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Проанализировав материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости продления Шушпанову П.Г. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение. Причем, вопреки ссылкам адвоката, сведений о том, что сторона защиты, помимо предложения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайствовала перед судом о применении в отношении Шушпанова П.Г. каких-либо иных, более мягких, мерах пресечениях, в том числе в виде залога, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на указанный протокол стороной защиты не подавались.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Шушпанова П.Г. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Шушпанова П.Г. постоянного места жительства в городе Подольск Московской области, жены и малолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Шушпанову П.Г. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Доводы адвоката о неправильной квалификации преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, как группового суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как из представленных материалов видно, что по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении двух установленных лиц. Сведений о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным или о прекращении дела в части, например в отношении какого-либо лица, суду не представлено.

Одновременно, указание суда в постановлении на то, что Шушпанов П.Г. до возбуждения уголовного дела длительное время являлся сотрудником полиции, а в настоящее время не работает, вопреки мнению адвоката, не может быть отнесено к порочащим личность утверждениям, так как приведено в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, который, как верно отмечено судом, не имеет официального источника дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Шушпанову П.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24.07.2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемого.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шушпанов П.Г. задержан 24 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2017 г., не отменялась и не изменялась.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Шушпанову П.Г. срока содержания под стражей всего до 05 месяцев 00 суток, уточнить, что срок продлен до 24 июля 2017 года, так как конечной датой пятимесячного срока содержания Шушпанова П.Г. под стражей будет являться 23 июля 2017 года, а, соответственно, периодом, на который судом продлено содержание обвиняемого под стражей с момента предыдущего судебного решения, которым срок содержания под стражей был продлен Шушпанову П.Г. по 24 мая 2017 г., будет являться срок длительностью 01 месяц 29 суток, а не 02 месяца 00 суток, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шушпанову П.Г. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шушпанова Павла Геннадьевича, изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий