Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9826/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9826/17 Судья Сальков А.О. Дело N 10-9826

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

подсудимых Огородникова А.В., Борчина О.В.,

защитников - адвокатов Щербатенко Ю.В., Герасимовой Л.И.,

прокурора Уварова В.В.,

а также представителя потерпевшего - адвоката Катиба А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А., апелляционные жалобы потерпевшего И.А.В., подсудимого Огородникова А.В. и его защитника - адвоката Щербатенко Ю.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г., которым уголовное дело в отношении

Огородникова А.В., *****************, ранее не судимого,

Борчина О.В., **********************, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - домашний арест. Срок содержания их под домашним арестом продлен: Огородникову А.В. - до 18.08.2017 г., Борчину О.В. - до 15.08.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Органами предварительного расследования Огродников и Борчин обвиняются в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что

они, являясь ************ и выполняя обязанности по сопровождению лиц, находящихся под государственной охраной, **** г. в г.****, используя свое служебное положение, самовольно покинув подразделение, в котором несли службу, используя свой собственный прибор типа "алкотестер", не имея на то соответствующих полномочий, остановили водителя И.А.В., после чего путем обмана - сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от него передачи денег в крупном размере на сумму ***** руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, но преступление до конца не довели, т.к. один из соучастников был задержан на месте преступления.

Суд возвратил дело прокурору по п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкое преступление, сославшись также на положение ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном заседании допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, суд сослался в постановлении на фактическое отсутствие обвинительного заключения в материалах дела.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что обвинительное заключение имеется в материалах дела, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором, а отсутствие в нем фразы "обвинительное заключение" является технической ошибкой. Считает, что выводы суда о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления являются необоснованными и преждевременными, т.к. были сделаны судом в подготовительной стадии судебного заседания, без исследования доказательств, в частности должностных инструкций, постовых ведомостей и обстоятельств использования прибора типа "алкотестер".

В апелляционной жалобе потерпевший также ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что Огородников и Борчин не обладали соответствующими полномочиями, необходимыми для предъявления им обвинения по ст.290 УК РФ, судом не учтено, что они использовали свой собственный неисправный "алкотестер", в период совершения преступления должны были выполнять другие обязанности, связанные с сопровождением лиц, находящихся под государственной охраной, выявление административных правонарушений им не поручалось.

В апелляционных жалобах подсудимый Огородников и его защитник - адвокат Щербатенко также просят постановление отменить, приводят те же доводы, ссылаются на отсутствие оснований для квалификации действий обвиняемых по ст.290 УК РФ, а также указывают о нарушении судом права Огородникова на защиту, связанного с проведением судебного заседания без участия адвоката Щербатенко, который находился на больничном листе и ходатайствовал об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение фактически отсутствует в материалах дела, а действия обвиняемых должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, поскольку Огородников и Борчин являлись должностными лицами - ***** и обладали полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Они, используя форменное обмундирование сотрудников *** и прибор типа "алкотестер" создали условия для водителя И., при которых потерпевший был вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий - за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о неправильной квалификации действий подсудимых являются преждевременными.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела и должностные обязанности подсудимых в судебном заседании не исследовались.

Между тем, квалификация действий подсудимых зависит от того, имели ли они право составлять протокол об административном правонарушении по факту задержания И. и привлечь его в установленном законом порядке к административной ответственности. Для этого, суду следовало рассмотреть дело в общем порядке, исследовать должностные инструкции, постовые ведомости, свидетельские показания сотрудников органа ****, в котором работали подсудимые, на предмет наличия у Огородникова и Борчина таких полномочий.

Кроме того, суду надлежало оценить те обстоятельства, что потерпевший Иваницкий в момент задержания был трезв, Огородников и Борчин действительно являлись сотрудниками***, но работали в специализированном батальоне ***** и в их непосредственные служебные обязанности входило сопровождение лиц, находящихся под государственной охраной, в период совершения преступления они оба самовольно покинули службу. Только после изучения материалов дела суду необходимо оценить правильность квалификации действий Огородникова и Борчина и принять законное и обоснованное решение.

С выводами суда об отсутствии в материалах дела обвинительного заключения тоже согласиться нельзя, т.к. обвинительное заключение находится в томе 5, утверждено прокурором и полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, а отсутствие в нем самой фразы "обвинительное заключение" является технической ошибкой, которая не препятствует суду принять итоговое решение на его основе.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о мере пресечения Огородникову и Борчину, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Огородников и Борчин обвиняются в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения имеются основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Огородникова А.В.и Борчина О. В.- отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Огородникову А.В. и Борчину О.В. в виде домашнего ареста - оставить без изменения, установив срок содержания их под домашним арестом до 01 июля 2017 г.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего, подсудимого и защитника - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: