Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9839/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9839/17 Дело N 10-9839/2017 Судья Смагин Д.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

адвоката Захаровой И.В.,

без участия заявителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матросова М.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Х. по отводу защитника Захаровой И.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мнение адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы М, суд апелляционной инстанции

установил:

Матросов М.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Х. по отводу адвоката Захаровой И.В.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Матросов М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку нарушены его права. Так в уголовном деле он не имеет никакого статуса, однако в ходе обыска в офисе были изъяты его денежные средства. Следователь отказывается вернуть изъятые денежные средства, и вынес постановление об отводе адвоката Захаровой В.И., представляющей его интересы. Следователь не изучил уголовное дело и принял незаконное решение об отводе защитника. По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и не рассмотрел заявленные требования. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения и имела предмет обжалования-незаконное постановление следователя об отводе защитника.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель М. просит признать незаконными действия следователя Х. по отводу защитника Захаровой И.В.

Однако руководителем следственного органа 03.04.2017 г. было отменено постановление следователя Х. от 20.03.2017 г. об отводе защитника Захаровой И.В.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: