Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9847/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9847/17 Судья Кудряшова М.А. Дело N 10 - 9847/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А.,

обвиняемого Пойманова С.П.,

адвокатов Фомичева Д.Ю., Сакурина В.В., Жукова К.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева Д.Ю.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

Пойманова С.П., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Пойманова С.П., адвокатов Фомичева Д.Ю., Сакурина В.В., Жукова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 07.04.2017 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Пойманова С.П.

Срок предварительного следствия продлен 23.05.2017 г. и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 07.07.2017 г.

Предварительным расследованием установлено, что Пойманов С.П., являясь единственным акционером и фактическим руководителем ЗАО "П" ИНН "_", офисные помещения которого располагались по адресу: "_", принимая в соответствии с п. 7.1 Устава Акционерного общества единолично все решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "П", как высшего органа управления Акционерного общества, фактически осуществляя в отношении Акционерного общества организационные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, причинил существенный ущерб Акционерному обществу, а также основному кредитору компании - ОАО "С" при обстоятельствах, изложенных органами следствия в процессуальных документах.

По подозрению в совершении указанного преступления 22.05.2017 г. задержан Пойманов С.П., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством об избрании в отношении Пойманова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что Пойманов С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. По уголовному делу осуществляется процесс сбора доказательств причастности Пойманова С.П. к совершенному преступлению, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что Пойманов С.П. может уничтожить доказательства, в том числе документы, имеющие значение по делу, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, часть из которых является его знакомыми, бывшими коллегами по работе, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины, иных возможных соучастников преступления, скрыться от следствия и суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю. отмечает, что судом в постановлении об избрании в отношении обвиняемого Пойманова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Пойманов С.П. не судим, что исключает вывод о том, что Пойманов С.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не содержат материалы доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны обвиняемого Пойманова С.П., его родственников, иных лиц, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Таким образом, вывод суда о том, что Пойманов С.П. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу документально не подтвержден и судом в постановлении не обоснован. Вывод суда о том, что обвиняемый Пойманов С.П. может скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден. У обвиняемого Пойманова С.П. на иждивении имеется четверо детей, престарелые родители, являющиеся инвалидами различных категорий, которым также требуется постоянный уход и заботу, является советником генерального директора ЗАО "П", то есть трудоустроен, имеется доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Г, ДПК "Л", участок "_", на которую наложено обременение, исключающее возможность отчуждения. Судом не принято во внимание, что Пойманов С.П. с начала 2015 года находится под подпиской о невыезде по другому уголовному делу по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в настоящее время слушается по существу "_". В жалобе отмечается, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данных о конкретном потерпевшем с указанием характера и размера причиненного ему ущерба свидетельствует о нарушении права Пойманова С.П. на защиту. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что описание имевшего место преступления в постановлении о привлечении Пойманова С.П. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 201 УК РФ. Действия обвиняемого должны квалифицироваться по специальной норме, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство, то есть по ст. 196 УК РФ, при наличии к тому доказательств. Пойманов С.П., будучи акционером, не являлся должностным лицом в ЗАО "П" в период времени, указанный в обвинении. Заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "П", Ноготков К.О. является недобросовестным и прямо заинтересованным лицом в изоляции Пойманова С.П. Защита обращала внимание, что заявление Н. является заведомо ложным доносом о совершенном преступлении. Между тем, 26 октября 2012 года ООО "А" во внесудебном порядке, то есть путем направления передаточного распоряжения регистратору ЗАО "Р" произведено обращение взыскания на указанные акции по цене в 760 миллионов рублей. Таким образом, ущерб, о котором заявляет Н., отсутствует. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Пойманова С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Автор жалобы просит избрать в отношении обвиняемого Пойманова С.П. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Пойманов С.П. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Пойманова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, совершение которого ему инкриминируется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пойманов С.П. может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пойманова С.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, чего нет по настоящему делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Что касается вопроса доказанности вины Пойманова С.П., квалификации действий, то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пойманова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий