Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9851/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9851/17 Судья Васюченко Т.М. Дело N 10 - 9851/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А.,

обвиняемого Каткова Е.В.,

адвокатов Ахмылова А.Л., Сафроновой Е.А., Ховрачева Ю.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахмылова А.Л., Падвы Г.П., Сафроновой Е.А., Ховрачева Ю.А.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Каткова Е.В., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 21июля 2017 года;

Булгучева М-Г.М., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

Этим же решением продлена мера пресечения Б., которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Каткова Е.В., адвокатов Ахмылова А.Л., Сафроновой Е.А., Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Булгучев М-Г.М. и Катков Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 21.07.2016 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства в отношении Ж., в особо крупном размере.

Постановлением заместителя прокурора города Москвы от 19.08.2016 уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

На основании постановления заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 29.08.2016 уголовное дело изъято из производства второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве, где в тот же день принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 07.02.2017 заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 04 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.07.2017.

По подозрению в совершении указанного преступления, 15.08.2016 в 18 ч. 15 мин. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Булгучев М-Г.М., в отношении которого 17.08.2016 Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 24.08.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых Булгучева М-Г.М. продлен 13.02.2017 Пресненским районным судом города Москвы до 09 месяцев 06 суток, то есть до 21.05.2017.

По подозрению в совершении указанного преступления, 16.08.2016 в 00 ч. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Катков Е.В., в отношении которого 17.08.2016 Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 24.08.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Каткова Е.В. продлен 13.02.2017 Пресненским районным судом города Москвы до 09 месяцев 05 суток, то есть до 21.05.2017 г.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством о продлении в отношении Булгучева М-Г.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть по 21.07.2017, включительно, Каткова Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по 21 июля 2017 года, включительно.

При этом свои ходатайства следователь обосновал тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ахмылов А.Л. в своей жалобе указывает, что следствием не было представлено суду, а судом не мотивированно на достаточность доказательств наличия оснований для продления срока содержания Каткова Е.В. под стражей. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Ходатайство следствия содержит указание на то обстоятельство, что Катков Е.В., оказавшись на свободе, получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего с целью изменения им показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Катков Е.В. скроется от предварительного следствия и суда, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленного ходатайства следствие указало, в частности, на необходимость выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. На необходимость проведения этих же процессуальных действий следствие ссылалось и в предыдущем ходатайстве (от 01.02.2017 г.) о продлении срока содержания под стражей Каткова Е.В. Судом не была дана оценка доводам защиты о состоянии здоровья Каткова Е.В. Выводы суда о невозможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не мотивированы и не обоснованы. Автор жалобы просит изменить обвиняемому Каткову Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. в своей жалобе также просят изменить обвиняемому Каткову Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом в жалобе отмечается, что следователь в момент уведомления об окончании следственных действий незаконно продлевает срок следствия и начало ознакомления с делом. Однако Каткову Е.В. перепредъявлено обвинение и 14 апреля 2017 г. повторно сообщено о завершении предварительного следствия и о праве знакомиться с делом с 17 апреля 2017 г. Таким образом, только для устранения допущенной следствием ошибки, срок следствия и содержания Каткова Е.В. под стражей был увеличен почти на месяц. В обоснование ходатайства следователь указывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ. Между тем, выполнение требований ст. ст. 218-220 УПК РФ не может быть основанием для удлинения срока содержания под стражей. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Судом в постановлении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 97 УПК РФ. Этап расследования уголовного дела окончен, поэтому у следствия нет оснований предполагать, что Катков Е.В., оказавшись за пределами следственного изолятора, сможет уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу. У Каткова Е.В. диагностирована совокупность заболеваний, что является исключительной. С учетом данных о состоянии здоровья Каткова Е.В., его личности фактических обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности, инкриминируемого ему преступления, усматривается возможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в т.ч. домашнего ареста.

Адвокат Ховрачев ЮА. В защиту обвиняемого Булгучева М-Г.М. просит отменить постановление Пресненского районного суда Москвы о продлении срока заключения под стражу, ограничившись применением домашнего ареста по адресу его проживания в Москве. При этом адвокат отмечает, что допущены существенные нарушения прав человека и принципиальных норм права. Нарушено предписание о запрете применять обоснования, не указанные в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако следователь применил предположение, что обвиняемый может скрыться. Тогда как по норме ст. 97 УПК разрешается применять утверждение, что скроется. Все иные обоснования прямо противоречат закрытому перечню обоснований из ст. 5 Конвенции и рассматриваются как противоречащие нормам Российского законодательства. Примененные обоснования частично противоречат и нормам из ст. 97, 99 УПК РФ. Незаконно применена тяжесть деяния, что запрещено к применению. Отсутствуют доказательства доводов следственных органов. При этом суд незаконно проигнорировал отсутствие доказательств, причастности обвиняемого к преступлению. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Каткова Е.В. и Булгучева М-Г. М. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Каткова Е.В. и Булгучева М-Г. М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе их причастности к преступлению, в совершении которого обвиняются Каткова Е.В. и Булгучева М-Г. М., нарушений норм международного права, без надлежащего учета требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ и данных о личности обвиняемых, их состояния здоровья, наличия детей, нарушения их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания, права участников уголовного судопроизводства не нарушены, ходатайства рассмотрены, решения по ним приняты, мнения сторон выслушаны.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Каткова Е.В. и Булгучева М-Г. М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопросов доказанности обвинения и квалификации действий обвиняемых, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Каткова Е.В. и Булгучева М-Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий