Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9872/17

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9872/17 Дело N 10-9872 Судья Пономарева Н.А.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел открытом судебном заседании от 7 июня 2017 г. апелляционную жалобу заявителя Белицкой И.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Белицкой И.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Ш*й Т.В. по уголовному делу N 1*.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Белицкая И.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Ш*й Т.В. по уголовному делу N 1* в связи с неисполнением постановления от 29 января 2015 г., которым этим же следователем было принято решение о возвращении вещественного доказательства- **************** потерпевшей Белицкой И.В. Заявитель просила обязать следователя Ш*у Т.В. выполнить указанное выше постановление о возвращении а*** и выдать копии постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств и копию заключения эксперта от 17 декабря 2015 г.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Белицкая И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что до настоящего времени не исполнено постановление от 29 января 2015 г. о возвращении ей ****, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 1*, что нарушает ее права как потерпевшей и собственника ***. Считает, что судом неполно проверены доводы жалобы, просит отменить постановление и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Белицкая И.В. извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( ****). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку в постановлении суда первой инстанции дан полный анализ всем юридически значимым обстоятельствам и доводам жалобы и приведены убедительные мотивы принятого решения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны следователя не было допущено незаконного бездействия, поскольку неисполнение постановления от 29.01.2015 г. о возврате **** Белицкой И.В., обусловлено отменой этого постановления как незаконного 27 декабря 2015 г. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и принятым этим должностным лицом решением о передаче *** **** (***).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановлений руководителя следственного органа от 27 декабря 2015 г. об отмене постановления следователя и передаче ******выходят за рамки требований, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а потому не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционный суд находит правильным вывод судьи первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о бездействии следователя ввиду невручения копий процессуальных документов по делу, поскольку из жалобы заявителя и представленных суду материалов дела не усматривается каких-либо фактических данных, подтверждающих эти доводы, не нашедших подтверждения в ходе судебной проверки.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Белицкой И* В*, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: