Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9878/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9878/17 Судья Орлова Е.С. Дело N 10-9848/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Осипова П.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

в отношении Старостина Н.Ф., ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 20 минут ***.

Изучив материалы дела, выслушав Старостина Н.Ф. и адвоката Осипова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** ОД ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

*** по подозрению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Старостин Н.Ф.

*** дознаватель ОД ОМВД России по *** с учетом позиции заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о необходимости продления срока задержания Старостина Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года срок задержания подозреваемого Старостина Н.Ф. по ходатайству прокурора продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 20 минут ***.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов П.А. просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя срок задержания Старостина Н.Ф. истек, в связи с чем он был освобожден. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения ходатайства дознавателя, однако, судом оно не рассмотрено. Отмечает, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения Старостину Н.Ф. поступило в суд с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока. Указывает, что фактически срок задержания подозреваемого был продлен судом более чем на 72 часа. Полагает, что предусмотренные законом основания для задержания Старостина Н.Ф. отсутствовали, однако, суд не проверил обоснованность подозрения последнего в причастности к указанному преступлению. Отмечает необоснованность доводов о намерении Старостина Н.Ф. скрываться от органа дознания либо иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что задержанный не судим, ранее уголовному преследованию не подвергался.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что в арендуемых ООО "***" в лице генерального директора Старостина Н.Ф. помещениях было организовано ***.

Принимая решение о продлении срока задержания Старостина Н.Ф., суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства дознавателя, пришел к правильному выводу о наличии данных по делу, подтверждающих обоснованность подозрения Старостина Н.Ф. в причастности к указанному деянию и о законности его задержания, принял во внимание характер содеянного и данные о личности Старостина Н.Ф., учел позицию прокурора, ходатайствовавшего о продлении срока задержания подозреваемого для предоставления дополнительных данных в обоснование необходимости избрания Старостину Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого Старостина Н.Ф. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока задержания подозреваемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона. Процессуальное решение об освобождении задержанного Старостина Н.Ф. в материалах дела отсутствует. Несвоевременное представление дознавателем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому не освобождало суд от обязанности рассмотреть данное ходатайство.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства об избрании подозреваемому Старостину Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, после чего он был освобожден.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Старостина Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий