Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9883/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9883/17 Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-9883/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Турчина С.А., апелляционные жалобы подсудимых Школьникова А.М. и Иванова П.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Школьникова А.М., ***, не судимого,

Иванова П.С., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Уварова В.В., поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Школьникова А.М. и Иванова П.С., адвокатов Злотник Е.Е. и Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Х.Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного преставления и апелляционных жалоб, суд

установил:

Школьников А.М. и Иванов П.С. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению *** в период с 22 часов до 22 часов 57 минут Школьников А.М. и Иванов П.С., находясь на ***, в процессе ссоры с Х.Ф.Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, подвергли последнего избиению руками и ногами, а также используя фрагменты разбитой стеклянной бутылки, нанеся потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как сами по себе, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной сочетанной травмы тела наступила смерть Х.Ф.Т. на месте происшествия.

Обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

По итогам судебного разбирательства уголовное дело в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, предъявленные к обвинению, вступают в противоречие с содержанием письменных доказательств, показаний потерпевшей, подсудимых, свидетелей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий Иванова П.С. и Школьникова А.М. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Турчин С.А. просит постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить как незаконное и несоответствующее материалам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего. Ссылаясь на исследованные судом доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, указывает, что мотив и умысел на причинение смерти Х.Ф.Т. у подсудимых отсутствовал.

В апелляционных жалобах подсудимые Школьников А.М. и Иванов П.С. также просят обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают, что вывод суда о необходимости квалифицировать их действия как более тяжкого преступления не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшая Х.Е.И. просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, содержание которых приводит в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Перечислив в постановлении доказательства по делу и приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимым, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Уголовное дело по обвинению Школьникова А.М. и Иванова П.С. подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого им деяния, сведений об их личностях следует оставить без изменения, и, поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекает ***, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить этот срок на три месяца, то есть по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года о возвращении Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Школьникова А.М. и Иванова П.С. оставить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания их под стражей на три месяца, то есть по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий