Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9891/17

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9891/17 Судья Мерзляков Д.С. дело N 10-*

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего Г..,

его представителя - адвоката Акимова Д.Л., представившего ордер N * от 22 июня 2017 года и удостоверение N *,

оправданного Фролова П.С.,

его защитника - адвоката Шарымова А.А., представившего ордер N * от 15 июня 2017 года и удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.С., апелляционной жалобе потерпевшего Г.. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Фролов П.С., ***ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За ним признано право на реабилитацию. Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Г. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления прокурора и потерпевшего, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу и представление, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнения оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года Фролов П.С. оправдан по обвинению в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.., управляя автомобилем.

Органом предварительного следствия Фролов П.С. обвинялся в том, что * сентября 201* года, примерно в *часа * минут, управляя технически исправным автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим В.., следовал со скоростью не менее * км/ч по первой полосе проезжей части третьего транспортного кольца г.*, со стороны ул. *я в направлении ул.*, где в районе дома * по ул.* совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности - видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.2 - в том, что превысил разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части - 80 км/ч. В результате чего, передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней частью мотоцикла "*" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Г.., который совершил маневр перестроения из второй в первую полосу попутного с ним направления движения и в момент столкновения двигался в первой полосе, причинив последнему, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела: открытую черепно-мозговую травму: перелом пирамид обеих височных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов в левой височной доле; тупую травму конечностей: обширную рваную рану правого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчато - фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой берцовой кости со смещением с размозжением мышц правой голени, с повреждением сосудисто-нервных пучков, потребовавшие (в связи с нежизнеспособностью тканей) оперативного вмешательства - ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости с переломом наружной лодыжки; травматический шок 2-3 степени, острую массивную кровопотерю. Данные повреждения расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования и причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку утраты какого-либо органа или утратой органом его функций (согласно п.6.6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н). Тем самым он совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г..

В судебном заседании подсудимый Фролов П.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что * сентября 201* года он, управляя автомобилем "*", двигался по четвертой (слева направо) полосе ТТК от ул. * в сторону ул. * со скоростью примерно * км\ч. Внезапно он увидел, как из-за находящегося впереди него на третьей полосе движения (слева от него) грузового эвакуатора мотоциклист стал совершать маневр перестроения направо, в его полосу. В ходе экстренного торможения его автомобиль левой передней частью произвел столкновение с мотоциклом, после чего он (Фролов) потерял контроль над транспортным средством и смог остановиться, только прижавшись правым боком к основанию стены эстакады, ведущей к съезду на ул. *.

Потерпевший Г.. показал, что действительно, двигаясь по третьей полосе ТТК, в районе д.* по ул. *, он принял решение перестроиться в четвертую полосу движения, чтобы впоследствии съехать с ТТК на *. Пропустив одну машину и не увидев больше препятствий, он включил правый сигнал поворота и совершил перестроение, после чего, сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть мотоцикла, потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Анализируя обстоятельства предъявленного Фролову обвинения, выражает несогласие с выводами суда о том, что скоростной режим, избранный Фроловым, причиной ДТП не является и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку к таким последствиям привели действия самого потерпевшего Г., нарушившего Правила дорожного движения.

Считает, что одним из фундаментальных нарушений при постановке оправдательного приговора в отношении Фролова является неверная трактовка судом уголовного закона при установлении причинной связи между действиями оправданного и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" обращает внимание на то, что ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Анализируя показания потерпевшего, результаты автотехнической экспертизы от * сентября 201*года (*), приходит к выводу, что до столкновения с автомашиной под управлением Фролова, Г. безопасно завершил свое перестроение в четвертую полосу движения, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Фроловым скоростного режима, повлекшее столкновение с мотоциклом Г., и причинение последнему тяжких телесных повреждений, поскольку, при соблюдении Фроловым установленного скоростного режима, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением Г..

Ссылаясь на п.10 указанного постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание, что несоблюдение самим потерпевшим конкретных пунктов ПДД, в случае, если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя содержание исследованных доказательств, выражая несогласие с безмотивной критической оценкой судом последовательных показаний потерпевшего Г., указывает, что судом, в нарушение требований статей 87,88 УПК РФ, не дана оценка: противоречивым показаниям свидетеля К. - пассажира автомашины под управлением Фролова о направлении движения мотоцикла, которые противоречат результатам автотехнического исследования от * апреля 201* года (*) о взаиморасположении транспортных средств в момент первоначального контакта; показаниям самого Фролова относительно скорости своего движения, которые противоречат выводам автотехнической экспертизы от * сентября 201* года, согласно которым скорость движения автомобиля под управлением Фролова перед торможением была не менее * км\ч. С данными выводами согласился и суд, указав именно эту скорость движения автомобиля в установочной части приговора.

Полагает, что выводы суда относительно безопасности выбранного Фроловым скоростного режима для других участников дорожного движения не соответствуют содержанию видеозаписи, имеющейся в деле, поскольку очевидно установлено, что автомашина под управлением Фролова движется быстрее скорости попутного потока. Одновременно указывает, что вывод суда о прямолинейном движении автомобиля после перестроения основан только на показаниях самого оправданного и его знакомого - свидетеля Красильникова, в то время, как объективный анализ видеозаписи позволяет говорить о том, что до столкновения Фролов, значительно превышая скорость попутных машин, осуществлял перестроение по полосам и обгон без включения указателей поворота, создавая реальную опасность для других участников движения.

Считает, что вывод суда о том, что потерпевший произвел столкновение с автомашиной под управлением Фролова, является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, результатами автотехнического исследования о том, что первый контакт произошел между передним бампером автомобиля и задней частью верхнего глушителя мотоцикла.

С учетом изложенного, полагает, что суд, дав оценку каждому из доказательств, не сопоставил их между собой и не оценил их в совокупности.

Потерпевший Г.. в апелляционной жалобе просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы в отношении Фролова П.С. отменить, постановить по делу обвинительный приговор, признав Фролова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Фролова, а также, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя их содержание, обращает внимание, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, когда он уже завершил перестроение; что скользящий удар машины пришелся не в бок мотоцикла, а от заднего колеса к переднему; что водитель Фролов нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и значительно превысил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, общий угол между которыми составлял не более 10 градусов, как это следует из выводов автотехнического исследования.

Оспаривая выводы суда о том, что расстояние тормозного следа и является расстоянием, которое прошел этот автомобиль с момента возникновения опасности до столкновения, указывает, что суд не учел реакцию водителя и скорость срабатывания тормозных механизмов.

Также просит учесть, что Фролов не предпринимал попыток оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, не вызвал машину "Скорой помощи", не приносил извинений и не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб. Считает, что объективной оценке характеристики личности осужденного помешало отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Фролова к административной ответственности за хулиганство и умышленную порчу паспорта.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц в совокупности с результатами автотехнического исследования, указывает, что в момент столкновения он (Г.) находился перед автомашиной Фролова, поскольку первый удар пришелся в заднюю часть верхнего глушителя мотоцикла. Об этом же, по мнению потерпевшего, свидетельствует и содержание имеющейся в деле видеозаписи, подробный анализ которой представлен в жалобе, и по его результатам потерпевший приходит к выводу, что водителем Фроловым нарушены Правила дорожного движения, которые привели к ДТП, а следствием этой аварии стало причинение ему (Г.) тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шарымов А.А. в защиту оправданного Фролова П.С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда полностью основаны на исследованных доказательствах, им соответствуют. Обращает внимание, что экспертным путем установить точную скорость движения автомашины под управлением Фролова не представилось возможным, а скорость движения мотоцикла установлена лишь со слов самого потерпевшего. Считает, что имел место боковой удар мотоциклом об автомобиль, а не наезд на мотоциклиста, как об этом указывает государственный обвинитель и потерпевший, опровергая доводы последнего о завершении им маневра перестроения до ДТП. Соглашаясь с данной судом оценкой исследованных доказательств, указывает, что действия Г. как водителя мотоцикла состоят в причинно-следственной связи с ДТП и с причинением вреда его здоровью, поскольку у него была фактическая возможность избежать столкновения путем прекращения маневрирования и соблюдения требований п.8.4 ПДД РФ. Обращая внимание на показания свидетеля Красильникова, просит учесть, что, в силу специфики профессионального обучения как свидетеля, так и самого Фролова в *, их понимание терминов "скорости и движения" отличаются от обывательских, в связи с чем, показания К. не могут расцениваться как предвзятые.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы поступившей апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, в том числе: изложенные выше показания потерпевшего Г.. об обстоятельствах своего участия в ДТП с автомашиной под управлением водителя Фролова, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ; показания свидетеля Г.. - отца потерпевшего об известных ему обстоятельствах ДТП с участием сына, в том числе, и из содержания видеозаписи, появившейся в сети Интернет на сайте "*", которую он затем предоставил в распоряжение следователя. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля, который двигался со значительным превышением скорости, создавая опасность для других участников дорожного движения; свидетеля Г.. - инспектора ДПС ГИБДД, оформлявшего ДТП с участием потерпевшего Г., который суду сообщил, что протокол осмотра места происшествия и подробная схема ДТП (с фотоматериалами) были составлены, исходя из фактической обстановки на месте ДТП и пояснений водителя Фролова, поскольку второй водитель был госпитализирован. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств фиксации на месте ДТП расположения транспортных средств, видимых следов торможения, установленных дорожных знаков и разметки, дорожных и погодных условий и т.п.; свидетеля Г.., который, не являясь непосредственным очевидцем ДТП, был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., согласно которым, прибыв на место происшествия после ДТП, он получил от неустановленного водителя запись с видеорегистратора, установленного у того в машине и выложил её на сайте "*", а через несколько дней копию передал отцу потерпевшего; свидетеля Н.., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, который показал о дорожной ситуации на дороге непосредственно перед ДТП, последствия которого он наблюдал в зеркало заднего вида; свидетеля К.. - пассажира автомобиля под управлением Фролова, которые свидетель дал в суде, согласно которым водитель мотоцикла на их полосу движения стал перестраиваться резко и Фролов, применив экстренное торможение, не смог избежать ДТП; и на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которым до момента столкновения мотоцикл продолжал движение слева на их полосу и мер к торможению не предпринимал, а также письменные доказательства, представленные сторонами, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

На основе анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что, * сентября 201* года в * часа * минут, в районе дома N * по ул. * г.*, водитель мотоцикла "*" Г.., совершая маневр "перестроение вправо" в четвертую полосу движения, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения по четвертой полосе (с превышением разрешенной скорости движения) автомобилю под управлением водителя Фролова П.С., в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автотранспортным средством. Водителю мотоцикла "*" Г.. причинены установленные заключением эксперта телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего, оснований сомневаться в выводах суда о том, что ни одно из предъявленных Фролову П.С. в обвинительном заключении нарушение пунктов Правил дорожного движения, за исключением превышения установленного знаком 3.24 скоростного ограничения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в приговоре, представленные сторонами в условиях состязательного процесса и исследованные судом в установленном порядке доказательств, в действительности свидетельствуют о том, что превышение скорости водителем Фроловым, двигающимся перед самим ДТП прямолинейно, без изменения направления своего движения, не являлось причиной столкновения с водителем мотоцикла Г., а причиной ДТП явилось несоблюдение последним Правил дорожного движения при перестроении в полосу движения водителя Фролова, которое создало опасность для иных участников движения, вынудив Фролова прибегнуть к экстренному торможению. Вопреки доводам потерпевшего, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителю Фролову не вменялось. Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что направление движения автомобиля под управлением Фролова до ДТП создавало опасность для иных участников дорожного движения, поскольку, как верно установлено судом, перед столкновением с мотоциклом под управлением Г., оправданный направление своего движения не изменял и двигался прямолинейно, что не оспаривалось и иными участниками процесса.

Вопреки доводам авторов жалобы и представления, объективных сведений, свидетельствующих о том, что на момент ДТП потерпевший безопасно для иных участников дорожного движения завершил маневр перестроения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, не свидетельствуют об этом показания и самого потерпевшего, согласно которым он почувствовал удар фактически сразу после того, как оказался на полосе движения автомобиля под управлением Фролова, а также результаты автотехнической экспертизы от * сентября 201* года, подтвердившие, что водитель Фролов, среагировав на опасность для своего движения, применил экстренное торможение (изменил скорость своего движения). На это, как следует из указанного заключения, его вынудил водитель мотоцикла - потерпевший Г.. Согласно этого же заключения, на которое ссылается государственный обвинитель, несоблюдение водителем мотоцикла "*" требований п.8.4 ПДД находится в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что именно это нарушение Правил дорожного движения и явилось первопричиной произошедшего ДТП, основывался исключительно на содержании исследованных доказательств, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного Фролову обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего. Мотивы принятого решения об оправдании Фролова П.С. отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности Фролова в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы и представления, суд указал, по каким основаниям он отверг представленные стороной обвинения доказательства, и не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения стороны обвинения о наличии в действиях Фролова состава инкриминируемого ему преступления также были в полном объеме проверены судом и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях Фролова признаков состава инкриминируемого ему преступления и прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы обвинения о виновности Фролова в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют необходимую совокупность, свидетельствующую о виновности Фролова в предъявленном ему обвинении, при этом суд, оправдывая последнего, оценивал и письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, сопоставляя их с показаниями допрошенных в суде лиц.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего судом оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Фролова П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.. и апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: