Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9920/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9920/17 Дело N 10-9920

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя Шапталы П.Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шапталы П.Н., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по г.Москве по заявлению о совершенном преступлении, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Шапталы П.Н. и адвоката Манюкина И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шапталы П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, поступившему из Верховного Суда РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года жалоба Шапталы П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шапталы П.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление о совершенном преступлении судьей Верховного Суда РФ в суде не исследовалось и судом не дано оценки тому, что должностным лицом Верховного Суда РФ признано наличие в заявлении сведений о совершенном преступлении. Также не исследовались материалы проверки по его заявлению, находящиеся в Пресненском МСО. Просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. В соответствие со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя 20 января 2011 года на действия судьи Верховного Суда Российской Федерации направлена и.о. начальником отдела специального контроля Председателю Следственного Комитета РФ и 31 января 2011 года перенаправлена уполномоченным лицом для проведения проверки в нижестоящий орган в ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем заявителю в тот же день направлено письменное уведомление.

4 февраля 2011 года инспектор ГСУ СК РФ по г.Москве направил указанное выше сообщение для организации рассмотрения в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и заявителю также в установленный законом срок направлено уведомление.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обращение заявителей, в том числе Шапталы П.Н., надлежащим образом рассмотрено должностными лицами ГСУ СК РФ по г.Москве в соответствие с требованиями Федерального Закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК , с направлением материалов для проведения проверки в нижестоящие органы.

При этом, суд обратил внимание, что 10 марта 2011 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве обращение заявителей, в том числе Шапталы П.Н. от 17 января 2011 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Ю. рассмотрено и оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о готовящемся либо совершенном преступлении судьей. О принятом решении заявитель также уведомлен и ему разъяснены права на обжалование.

Таким образом, суд правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены и ему дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что вина судьи установлена ответом из Верховного Суда Российской Федерации, не основаны на законе, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, виновность или невиновность лица не устанавливается, а принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шапталы П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин