Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9921/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9921/17 Судья Котова М.Н Дело 10-9921\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Радина А.В.

защитника Галкиной И.В., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "..." года,

осужденной Мулендееваой О.К.

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мулендеевой О.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым Мулендеевой О.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденную Мулендееву О.К., защитника Галкину И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной Мулендеевой О.К. - без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года Мулендеева О.К. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года.

Дата начала срока отбывания наказания 20 июля 2015 года

Дата окончания срока отбывания наказания 18 октября 2018 года.

Мулендеева О.К. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Мулендеевой О.К. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мулендеева О.К. выражает несогласие с постановлением в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не дал оценки личности осужденной, а также не учел мнение представителя администрации учреждения, не исследовал всех обстоятельств, связанных с отбыванием ею наказания, что существенно повлияло на исход дела. В судебном решении не высказано никаких суждений относительно указанных обстоятельств и не приведены убедительные мотивы по которым эти обстоятельства не могут является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Мулендеева О.К. установлено, что осужденная Мулендеева О.К. отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года на момент обращения в суд с ходатайством отбыла 1 год 7 месяцев 18 дней срока назначенного ей наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденная в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым Мулендеевой О.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мулендеевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий