Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9934/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9934/17 N 10-9934-17 судья Найденов Е.М.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

без участия заявителя - адвоката О. и подозреваемой Непомнящей Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-9934-17 судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

без участия заявителя - адвоката О. и подозреваемой Непомнящей Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель -адвокат О. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя И. от 22.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Непомнящей Н.М.

Постановлением суда от 20 апреля 2017 года жалоба адвоката Обликова Ю.Ю. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушен УПК РФ, а именно положения ст. 90 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по ст. 199 УК РФ послужило решение ИФНС N 51 по г. Москве от *.

09.02.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы было признано недействительным решение ИФНС N 51 по г. Москве от 19.04.16 г. N *.

Таким образом, установлено, что недоимка по налогам отсутствует, соответственно отсутствует событие преступления.

Следователь в постановлении от 22.02.17 г. и суд в постановлении от 20.04.17 г. оставили без внимания выводы арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение.

Просит отменить постановление суда от 20.04.2017 г., материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 20.04.2017 г., что ходатайство адвоката О. от 20.02.2017 г. рассмотрено надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, о принятом решении адвокат О. уведомлен своевременно.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката О. от 20.02.2017 г. о прекращении уголовного дела, следователь принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, о чем вынесено постановление от 22.02.2017 г. Постановление должностного лица содержит мотивы принятого решения и обоснованные выводы со ссылками на нормы закона (л.д. *).

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства не имеют преюдициального значения для решения вопроса о наличии события преступления и виновности лица. Оценка всем доказательствам в совокупности будет дана следователем в ходе расследования уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 20.04.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя адвоката О. в апелляционной жалобе о том, что районный суд не в полном объеме рассмотрел ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 20.04.17 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева