Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9980/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9980/17 Дело N 10-9980 Судья Гудошникова Е.А.

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Шабанова М.М., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

осужденного Багамаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Шабанова М.М. и осужденного Багамаева С.А., на

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Багамаев С.А., , ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения осужденному Багамаеву С.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствие с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Багамаева С.А. к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования из расчета один день за один день лишения свободы.

Выслушав осужденного Багамаева С.А. и адвоката Шабанова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора радина А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Багамаев являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, Багамаев, управляя технически исправным автомобилем "_.", г.р.з. "_", осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду, в районе дома "_" в направлении от дома N "_", нарушив требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 и 17.4 ПДД, совершил наезд на пешехода Т, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багамаев вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко Е.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Багамаева и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что Багамаев судим и это обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно материалам дела, Багамаев ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Исходя их изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на судимость Багамаева и смягчить ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, с отбыванием к колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М.М., не оспаривая выводов суда о виновности Багамаева, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких как тяжелая болезнь малолетнего ребенка, беременность супруги, а также то, что Багамаев являлся участником боевых действий. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Багамаев С.А., считает приговор чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям закона. Не учтено, что у него после постановления приговора родился ребенок, жена не работает, у него на иждивении также находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом. Также судом не в полной мере учтено то, что он являлся участником боевых действий на территории Северного и Южного Кавказа. Просит в полной мере учесть данные смягчающие обстоятельства и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Багамаев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Багамаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд указал на наличие у Багамаева судимости, тогда как согласно материалам уголовного дела, таковая у осужденного отсутствует.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Багамаева.

Кроме того, согласно представленного стороной защиты свидетельства о рождении, у Багамаева после постановления приговора родился ребенок, что в соответствие с законом должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Багамаева положений ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая внесенные изменения в приговор, считает возможным смягчить Багамаеву назначенное ему наказание в виде лишения свободы, однако не находит исключительных оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том указано в жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289-26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Багамаева С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Багамаева С.А. судимости, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух малолетних детей и смягчить Багамаеву С.А. основное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин